дело № 1-8/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 10 июня 2025 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимой ФИО1, защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Смирновой С.С., потерпевшей С.Н.В., при секретарях Чекмаревой С.С., Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

ФИО1, в период времени с 9 часов 55 минут по 9 час. 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла с прилавка кассовой зоны оставленный без присмотра кошелек С.Н.В., открыла его и, убедившись в наличии денежных средств, убрала его в карман своей куртки, таким образом, совершила хищение кошелька, не представляющего материальной ценности для С.Н.В., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2632 рубля, ювелирным изделием- колье (с подвеской), из драгоценного металла серебро 925 пробы, стоимостью 508, 94 руб.; ювелирным изделием-цепью из драгоценного металла, золото 585 пробы, стоимостью 16449,44 рубля и пятью банковскими картами, не представляющими материальной ценности для С.Н.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 19590,38 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей С.Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине Бристоль в 

<

адрес>. На прилавке в кассовой зоне забыла свой кошелек, в котором были указанные выше денежные средства и два ювелирных изделия. Минут через 20 вспомнила про кошелек, вернулась в магазин, но его не было. При просмотре видеозаписей обнаружили, что кошелек похитила подсудимая. Считает, что кражей ей причинен значительный ущерб, так как у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, а золотая цепочка ей дорога как память от бабушки. Кошелек и находившиеся в нем 5 банковских карт для нее также ценности не представляют. В полиции кошелек со всем ее содержимым, в том числе банковскими картами был возвращен, подсудимая перед ней извинилась, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ей вред заглажен полностью;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.О.В. и К.Н.А., продавцов магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин зашла С.Н.В., она взяла необходимый ей товар и подошла к прилавку. В этот момент в магазин зашли две женщины, прошли по торговому залу. Одна из них, которая моложе, взяла продукты и подошла к прилавку кассовой зоны, рассчиталась, затем обе женщины вышли. Через некоторое время С.Н.В. вернулась и сказала, что оставила в магазине свой кошелек. При просмотре видеозаписи увидели, что около 10 часов, в тот момент, когда С.Н.В. находилась у прилавка кассовой зоны, женщина в платке подошла к прилавку, взяла кошелек С.Н.В., открыла его, после чего положила в карман своей куртки, в которую была одета, а свой кошелек вытащила из кармана (л.д. 69-71; 72-76);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО1 и знакомой М.И.Н. поехал в 

<

адрес> за покупками. Около 10 часов подъехали к магазину «Бристоль», расположенному в центре 

<

адрес>. Женщины пошли в магазин, он остался в машине. Через несколько минут женщины вышли и поехали домой. После обеда, через небольшой промежуток времени к дому подъехали сотрудники полиции, попросили позвать супругу. Она вышла из дома и в руках у нее был какой-то сверток бордового цвета, завернутый в прозрачный пакет (л.д. 66-68). 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.И.Н., подтвердившей, что в указанное выше время заходили вместе со ФИО1 в магазин «Бристоль» 

<

адрес> (л.д. 87-89).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята карта памяти фотоаппарата «Панасоник» с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д. 7-15);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазине «Бристоль» 

<

адрес> краже кошелька С.Н.В. (л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № ПП «Брейтовский» МО МВД России Некоузский у ФИО1 изъят кошелек с находящимися в нем денежными средствами 2632 руб., 2-мя цепочками и пятью банковскими картами (л.д. 22-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2632 руб., двумя цепочками и 5 банковскими картами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.29-35);

расписками потерпевшей С.Н.В. о получении похищенного (л.д.45, 121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1 берет с прилавка кассовой зоны кошелек бордового цвета, при этом отворачивается от потерпевшей С.Н.В. и продавцов кассиров, и прикрываясь собой, открывает кошелек, смотрит, закрывает кошелек, мнет его в руках, после чего достает из левого кармана своей куртки свой кошелек, а кошелек С.Н.В. убирает в карман (л.д.77-85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость ювелирного изделия- колье (с подвеской), изготовленного из серебра 925 пробы в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508,94 руб., стоимость золотой цепи в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16449,44 руб. (л.д. 52-60).

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

оглашенными в судебном заседаниями ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и знакомой М.И.Н. она приехала в 

<

адрес>. Около 10 часов подъехали к магазину Бристоль на 

<

адрес>, затем вместе с М.И.Н. зашла в торговый зал. Находясь там, увидела кошелек бордового цвета, и у нее возникла мысль посмотреть есть ли там деньги. Отвернувшись, она открыла его и увидела денежные средства по 10, 50 и 100 руб., сколько точно денег было не поняла. У нее возник умысел на их хищение, она положила кошелек себе в карман, затем вышла из магазина. По приезду домой, после обеда, когда муж вышел на улицу, она решила осмотреть кошелек более внимательно и в отделении для металлических монет увидела в прозрачном пакете цепочку с крестиком, а также пластиковые банковские карты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что при просмотре видео с камер наблюдения ими было установлено, что она совершила хищение. Она созналась в содеянном, выразила желание написать явку с повинной, а также добровольно выдала похищенное (л.д. 63-65). При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не знает, как бы воспользовалась денежными средствами и ювелирными изделиями, так как не успела об этом подумать. Со стоимостью серебряной цепочки 508,94 руб. и золотой цепочки 16449,44 руб. согласна (л.д. 109-112);

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила совершение указанного выше хищения и показала его обстоятельства на месте совершения преступления (л.д. 91-98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение в части причинения значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 руб. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Достаточных доказательств в этой части материалы дела не содержат, обвинение в судебное заседание не представило. Потерпевшая С.Н.В. в судебном заседании показала, в настоящее время не работает, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, но при этом она имеет в собственности квартиру, дорогостоящий автомобиль КИА- 

<

данные изъяты>», а на банковских счетах, привязанных к двум банковским картам, у нее имелись денежные средства по 

<

данные изъяты> руб. на каждой карте, а также есть денежные средства более этой суммы на вкладе в кредитной организации, она замужем, ее муж мобилизован на СВО, а доход семьи складывался из ее и мужа доходов. Потерпевшая также показала, что золотая цепочка, находившаяся в кошельке, была дорога ей как память. Вместе с тем из исследованных судом доказательств видно, что данная цепочка не имеет каких-то особенностей, дарственных надписей, является фабричным ювелирным изделием, при этом хранилась потерпевшей в кошельке, вместе с денежными средствами. При этом обвинение доказательств того, что цепочка объективно имела для потерпевшей значительную ценность как память, кроме пояснений потерпевшей, не представило. Таким образом, основываясь на исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение значительного ущерба гражданину обвинением не доказано, в целом стоимость похищенного и его значение для потерпевшей, с учетом имущественного положения потерпевшей, не могли значительно ухудшить материальное положение потерпевшей и ее семьи, то есть привести к причинению значительного ущерба гражданину по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу изложенного, презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак состава преступления подлежит исключению из обвинения, поэтому действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В то же время, довод защиты и подсудимой, что хищение указанных выше ювелирных изделий подлежит исключению из обвинения в связи с отсутствием умысла на их кражу, суд не принимает. Так, подсудимая пояснила в суде, что о наличие в кошельке потерпевшей двух указанных в обвинении ювелирных изделий она узнала только когда вернулась к себе домой, когда осмотрела кошелек и увидела их, после чего положила кошелек со всем содержимым в пакет. По приезду к ней сотрудников полиции, она призналась в содеянном, отдала им пакет с кошельком, затем в пункте полиции был оформлен протокол явки с повинной. Из исследованных доказательств видно, что подсудимая перед хищением удостоверилась, что кошелек не пуст, в нем находятся денежные средства, поэтому она тайно, с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение, безвозмездно изъяла его в свою пользу. Так как подсудимая внимательно кошелек не осматривала перед совершением хищения, она осмотрела его по приезду домой и обнаружила в нем и ювелирные изделия, затем кошелек положила в пакет, то есть имела возможность распорядиться похищенным. Данные обстоятельства, а также установленные судом обстоятельства подтверждают, что умысел у подсудимой был направлен на хищение не только денежных средств, но содержимого кошелька, о полном содержимом которого ей достоверно известно не было. При таких обстоятельствах оснований исключать из объема обвинения хищение указанных выше ювелирных изделий, как ходатайствовала защита, не имеется. 

Доводы защиты, что оставление потерпевшей без присмотра кошелька явилось провоцирующим поведением, способствовало совершению преступления, судом не принимается, так как неправомерного незаконного поведения со стороны потерпевшей не было.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе с точки зрения достаточности, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и признает ее виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, замужем, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, иждивенцев у нее нет, страдает хроническими заболеваниями (л.д. 100, 133), ее супруг имеет постоянное место работы, но также имеет проблемы со здоровьем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 129, 131). 

К смягчающим наказание обстоятельствами подсудимой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из исследованных доказательств ФИО1 по приезду к ней сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела добровольно призналась в содеянном, подписала протокол явки с повинной; явка с повинной было указана в постановлении о возбуждении уголовного дела как основание для возбуждения уголовного дела, является допустимым доказательством. ФИО1 до предъявления обвинения дала признательные показания, благодаря чему следствие было закончено в короткий срок.

К смягчающим обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее супруга, принесение извинений потерпевшей, возвращение похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств в ее действиях не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, а не более строгое наказание. Суд полагает, что такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения других преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособность, возможность получать заработную плату или иной доход. С учетом тех же обстоятельств суд назначает ФИО1 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимой в связи с деятельным раскаянием. Разрешая данное ходатайство, суд полагает следующее. В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, так как подсудимая совершила кражу, находясь в общественном месте, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления, похищенное выдала в ходе следственного действия сотруднику полиции, активных мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, не предпринимала. На основании изложенного, ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием суд оставляет без удовлетворения. В силу изложенного, суд также не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Согласно ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек. Постановлением следователя СО МО МВД России «Некоузский» В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Лестову А.В. на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании, тратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплачено 11648 руб. за 6 дней работы: по 1730 руб. за 4 дня:ДД.ММ.ГГГГ (проверка показаний на месте), ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, ознакомление с заключением эксперта), ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об окончании следственных действий), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела);

по 2364 руб. за работу в выходные дни-ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной, осмотр места происшествия), ДД.ММ.ГГГГ (допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы) (л.д.168-169). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражений по возможности возложения данных расходов на нее, не имеет. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, от защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению осужденной. Оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь статьями 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественное доказательство: адаптер с картой памяти с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

Идентификатор №

№

№ 

№ 

№

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки 11648 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев