Дело №2а–4542/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбуждено ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, общая сумма взыскания по которым составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, а именно: 05.04.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении числящегося за административным ответчиком транспортного средства ВАЗ 21083, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответа ПФР России, административный ответчик официально не трудоустроен. Согласно имеющихся сведений из кредитных организаций, у административного ответчика не имеется открытых расчетных, ссудных и иных четов, вкладов.

Принятые меры не дали положительного результата, имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: 

Так, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

В соответствии с ч.1,2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничение на выезд за пределы РФ. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №28251/17/54046-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: 18810154160928256340 от 28.09.2016 года, № 18810154160928259218 от 28.09.2016г.; № 18810154160923112170 от 23.09.2016г.; № 18810154160923106421 от 23.09.2016г.; № 18810154160922076642 от 22.09.2016г.; № 18810154160922073341 от 22.09.2016г. о взыскании административных штрафов в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) руб. (постановления на л.д.4-9).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику (почтовые реестры на л.д.28-30). 

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах. 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы (л.д.33-35), кроме того, вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 31).

Согласно сведениям ГИБДД у должника имеется транспортное средство ВАЗ 21083, 1996г.в., г/н 

<

***>.

Согласно ответа № 1480037648 от 04.08.2017г. ПФР сведения в отношении должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся. 

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 12 000 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить в полном объеме.

Установить ФИО2, 29.04.1981года рождения, временное ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству № 28251/17/54046-СД.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Заря Н.В.