Судья: Колобаев В.Н. дело № 22К-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Ю.А. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

(дата) Югорским районным судом ХМАО – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преставления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

06 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

08 января 2024 года постановлением Югорского районного суда ХМАО - Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 05.03.2024.

28 февраля 2024 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Югорску полковником юстиции ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 06 апреля 2024 года включительно.

29 февраля 2024 года следователь СО ОМВД России по г. Югорску старший лейтенант юстиции ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Югорский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, то есть по 05 апреля 2024 года.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Ю.А. просит постановление суда от 01.03.2024 отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, истребовать в БУ «Югорская городская больница» сведения о состоянии здоровья ФИО1 состоящего на учете у врача фтизиатра. Указывает, что вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, суд не запросил и не исследовал сведения о состоянии здоровья обвиняемого при наличии у него туберкулеза открытой формы препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, что является существенным нарушением. Отмечает, что следователь подтвердил наличие жалоб обвиняемого на состояние здоровья при проведении следственных действий. Сам обвиняемый пояснил, что состоит на учете у врача фтизиатра, а год назад ему удалили легкое. Также обвиняемый пояснил о наличии у него неврологического заболевания, которое также требует лечения в стационарных условиях. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Также отмечает, что ФИО1 не имеет намерения скрываться, готов сотрудничать со следствием, о чем пояснил в судебном заседании. Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда являются голословными не подтвержденными в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.А. без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано следователем СО ОМВД России по г. Югорску старший лейтенант юстиции ФИО3, и согласовано руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по г. Югорску подполковником юстиции ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего назначение наказания до 10 лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, освободился из мест лишения свободы 06.05.2022, имеет непогашенную в установленном порядке судимость, а также решением Сургутского городского суда от 30.03.2022 установлен административный надзор на срок 08 лет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о его личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличие у обвиняемого медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Кроме того как следует из медицинского заключение от 12.03.2024 №46/870 у обвиняемого ФИО1 отсутствуют заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Необходимости его дополнительного обследования нет.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намерения обвиняемого каким либо образом воспрепятствовать производству по делу, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова