№ 22-623/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Баландиной М.А., 

при секретаре – Зимаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бадаландиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.222, ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно- 06.02.2004 на 3 года 2 месяца 16 дней;

Он же осужден приговором Пермского областного суда от 23 июня 2005 года по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.08.1997 к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Он же осужден приговором Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23.11.2018) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Он же осужден 27 июля 2005 года мировым судьей судебного участка №107 Ординского района Пермской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №107 Ординского района Пермской области от 27.01.2006) по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2019 года приговоры судов приведены в соответствие с изменениями внесенными в действующее законодательство и срок наказания ФИО1, снижен до 22 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 13 мая 2023 года. 

Конец срока наказания – 26 июля 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что с 2020 года нарушений не имеет, имеет положительную динамику в поведении, что подтверждается изменением вида наказания на колонию-поселение, а затем и на принудительные работы.

Ссылается на положительные характеристики из УФИЦ№ и ИК-№ наличие грамот об участии в спортивных мероприятиях. Выражает свое не согласие с мнением администрации о безразличном отношении к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

На основании положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден и отбывает наказание в том числе по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.222 УК РФ, по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2005 года по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, по приговору Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23.11.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, данные приговоры судом первой инстанции не истребовались и не исследовались в судебном заседании. Запросы для установления сведений о потерпевших по данным уголовным делам также не делались. Соответственно потерпевшие по данным уголовным делам о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не извещались. 

Часть 5 ст. 313 УПК РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, то есть после постановления приговоров в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие в личном деле осужденного заявлений потерпевших о том, что они желают получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, не освобождает суд от обязанности известить потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вместе с тем, судом первой инстанции характеризующие данные ФИО1, за период отбывания наказания в виде лишения свободы также надлежащим образом не судом не исследовались, как и не исследовался вопрос о наличии исков потерпевших по уголовным делам в отношении осужденного. 

Таким образом, все необходимые вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства осужденного судом не выяснялись. 

Допущенные нарушения признаются судом апелляционной инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах рассмотрены быть не могут, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья