УИН 77RS0015-02-2023-018138-63

№ 02-100/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва07 марта 2025 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-100/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" составила 323 718 руб.; стоимость услуг ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" по оценке ущерба 10 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Тойота, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 100 000 руб. – в пределах, установленных п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем стоимость не возмещенного ущерба составила 223 718 руб.

Урегулировать спор в досудебном порядке ФИО1 отказался, претензию истца, полученную 10.10.2023, проигнорировал.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 223 718 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 03.09.2023 ФИО1 управляя транспортным средством Тойота, регистрационный знак ТС двигаясь в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по автобусной полосе, в пределах дорожной разметки 1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, представляющей собой сплошную линию, пересечение которой, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершил маневр «перестроение влево», не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС..., двигающемуся слева без изменения полосы движения, то есть имеющего преимущество, в результате чего произошло столкновение с последним.

Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств с целью оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по форме, определенной в приложении 3 к Положению Банка России от 01.04.2024 N 837-П; записью с видеорегистратора транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС... на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, разметка и действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

При совокупности допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, и отсутствии таковых со стороны водителя ФИО2, имевшего преимущественное право проезда относительно ФИО1, в силу приведенных обстоятельств, не являвшегося для истца «помехой справа», приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС... причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 323 718 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...), которое по обращению ФИО2 признало случай страховым и в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в силу ст. 1072 ГК РФ, владелец транспортного средства, при управлении которым причинен вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе разбирательства по ходатайству ФИО1, оспаривающего объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023 транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС... повреждений, и размер ущерба, определением суда от 20.06.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению № 2387-АТЭ в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023 транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС... причинены повреждения: фара пр. (разрыв материала); колесный диск п пр (повреждение на наружной площади 90% в виде царапин и задиров дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному событию - задиры на ободе на площади не более 5% - составлена калькуляцию по устранению доаварийных повреждений); облицовка бампер пер (НЛКП, задир); крыло п пр (НЛКП, деформация).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС..., без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023, с учетом (за вычетом) устранения доаварийных повреждений переднего правого колесного диска составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: 374 400 руб.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется; заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется; составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит; эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы; заключение является последовательным, полным, понятно и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, а также правильность произведенных им расчетов, суду не представлено.

Довод ФИО1 относительно несоответствия объема заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2023 не состоятелен и опровергается вышеназванным заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", в исследовательской части которого экспертом указано, что "По результатам анализа конфигурации конструктивных особенностей, заявляемого следообразующего объекта, а также перечня зафиксированных механических повреждений автомобилей, усматривается наличие индивидуальных контактных поверхностей, которые составляют контактные пары (контрпары) с зафиксированными повреждениями правой боковой части кузова автомобиля м MERCEDES-BENZ E 200 4МАTIС, г.р.з. .... На поверхностях элементов оснащения боковой левой части кузова автомобиля TC Toyota Will Vi регистрационный знак ТС, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации поврежденных элементов боковой правой MERCEDES-BENZ E 200 4МАTIС, г.р.з. ..., возникновение которых соответствует заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения в рассматриваемом дорожно-транспортном.

Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на деталях боковой правой части кузова MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, г. р. 3. ... с технической точки зрения, указывает на их соответствие механизму возникновения повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного.

Поврежденные поверхности транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 МАТІС, г. р. 3. ... являются взаимно преобразованными и содержат идентифицируемые пары контактно-следового взаимодействия, изоморфизм которых составляет индивидуальную неповторимую совокупность преобразования, которая могла быть образована в исследуемом дорожно-транспортном происшествий.".

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 274 400 руб. из расчета 374 400 руб. – 100 000 руб., которую для полного возмещения причиненного вреда обязан возместить причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу потерпевшего (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), то есть ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том требования ФИО2 применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возмещении ущерба и взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 718 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437,18руб.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг в виде: составления искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 16.02.2024, участия в судебном заседании 30.05.2024, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов; соотносимость размера расходов ФИО2 на оплату услуг представителя и объема защищаемого права; предмет договора об оказании юридических услуг, включающего в себя: правовой анализ документов, консультационные услуги, подготовку правовой позиции, которые к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 N Ф06-63694/2020 по делу N А65-22426/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16059 отказано в передаче дела N А65-22426/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 01АП-4343/2021 по делу N А11-5001/2020, Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу N 66а-890/2021), в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение возложены на ФИО1

Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство экспертизы составили 55 000 руб. и ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения дела, не возмещены; доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, вознаграждение за проведение экспертизы в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" в размер 55 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения вреда 223 718 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437,18 руб.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2025 г.

Судья