Судья Шевелев С.В. Дело № 22-2014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

- прокурора Доильницына В.С., 

- защитника оправданного ФИО1 - адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Доильницына В.С. о необходимости отмены приговора по доводам представления, мнение адвоката Фролова И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

В апелляционном представлении Котласский транспортный прокурор Маркелов Р.Б. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлен факт составления ФИО1 заведомо подложного документа и незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за правонарушение, которое тот не совершал.

В обоснование своей позиции подробно приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии подтвердил, что ФИО1 составил в отношении него подложное постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие спасательного жилета у пассажира при управлении маломерным судном, которое он не совершал. Он согласился на привлечение к административной ответственности, поскольку ранее ФИО1 отпустил его несовершеннолетних детей, управлявших маломерным судном без права управления, и не стал вызывать сотрудников подразделения по делам несовершеннолетних.

Просит отнестись критически к показаниям Потерпевший №1 в ходе судебного заседания об имевшем месте факте перевозки пассажиров без спасательных жилетов 26 мая 2019 года, поскольку он является знакомым ФИО1 и его бывшим коллегой, в ранее данных показаниях он указывал на свое нахождение 26 мая 2019 года на реке Виледь, но без пассажиров. Не приняты во внимание судом и материалы оперативно-розыскной деятельности, содержание которых свидетельствует об обсуждении ФИО1 возможности оказания давления на Потерпевший №1 с целью изменения им своих показаний.

Оспаривает вывод суда о даче Потерпевший №1 показаний под давлением сотрудников органов внутренних дел, поскольку данные показания потерпевший давал без присутствия данных сотрудников, а, согласно показаниям потерпевшего, направленное в ФИО2 МВД на транспорте письменное заявление о согласии с привлечением к административной ответственности, было подписано им по указанию ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №10 о его перевозке Потерпевший №1 на лодке без спасательного жилета считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на предварительном следствии. При этом сам Свидетель №10 не смог достоверно пояснить, где и когда возил его на лодке Потерпевший №1

Подробно приводит показания свидетеля Свидетель №2, который являлся непосредственным очевидцем разговора ФИО1 и Потерпевший №1 на рабочем месте последнего, находился в соседнем помещении и слышал, как они обсуждали вопрос привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за перевозку пассажиров на маломерном судне без спасательных жилетов, которое Потерпевший №1 не совершал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Свидетель №2 аудиозаписью разговора ФИО1 и Потерпевший №1, которую суд необоснованно признал недопустимым доказательствам.

Излагая показания свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, обращает внимание, что судом в приговоре проигнорирован мотив совершения ФИО1 указанного преступления в виде иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить личные показатели работы и приукрасить показатели результативности проведенных рейдов.

Судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Оставлены без внимания последствия действий ФИО1 в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1, его защитники адвокат ФИО115 и ФИО114, потерпевший Потерпевший №1 указали о несогласии с приведенными в нем доводами, подробно изложили свою позицию о законности и обоснованности приговора. Просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь должностным лицом, состоя в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам 

<

данные изъяты>», 28 мая 2019 года, в период с 9.00 до 14.00, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить личные показатели и показатели по статистической отчетности Коряжемского инспекторского участка «

<

данные изъяты>» в целом, по оконченным административным делам, с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны и создать видимость успешной работы, улучшить основные показатели, желая приукрасить действительное положение в сфере выявления нарушений на водных объектах, и получения материального вознаграждения в виде выплат стимулирующего характера, достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершал административное правонарушение, лично составил официальный документ - постановление серии 29АБ № 002014 о назначении административного наказания от 26 мая 2019 года, в которое лично внес заведомо для него ложные сведения о совершении Потерпевший №1 26 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, в соответствии с которым Потерпевший №1 незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров в пути следования маломерных судов, а именно за перевозку пассажиров без спасательных жилетов.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Приводя мотивы оправдания ФИО1 в связи с отсутствием составов преступлений, суд первой инстанции сослался на:

- показания оправданного ФИО1 о законном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.11.10 КоАП РФ и выявлении им данного правонарушения со слов самого Потерпевший №1 в его рабочем кабинете;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он обоснованно был привлечен ФИО1 к административной ответственности, так как действительно 26 мая 2019 года выезжал на маломерном судне с пассажирами на реку Вычегда. При этом пассажиры были без спасательных жилетов;

- показания свидетеля Свидетель №10 о возможном его нахождении без спасательного жилета 26 мая 2019 года в лодке Потерпевший №1 при его перевозке;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, к которому ФИО1 обращался за юридической консультацией в связи с его привлечением к уголовной ответственности;

При этом суд отверг показания свидетеля Свидетель №2, указав, что тот не был прямым очевидцем оформления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 подложного постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством произведенную свидетелем Свидетель №2 на свой телефон аудиозапись разговора ФИО1 с Потерпевший №1, а также протокол осмотра данной аудиозаписи.

Сославшись на показания свидетелей Свидетель №7, ФИО122 и Свидетель №4, суд признал необоснованным обвинение в совершении ФИО1 инкриминируемых ему действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

С указанными вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.286 УК РФ, и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО121, данных им на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется моторная лодка «Крым» с подвесным лодочным мотором «Ямаха». 25 мая 2019 года ему позвонил ФИО1, с которым он ранее работал, и пояснил, что остановил принадлежащую ему моторную лодку «Крым», которой управляли его несовершеннолетние дети. Он спросил о том, что ему делать, на что ФИО1 сказал, что детей отпустит, а ему нужно будет приехать для составления протокола о том, что он якобы находился за управлением вышеуказанным маломерным судном со своим знакомым без спасательных жилетов. ФИО1 ему пояснил, что просто составит протокол на него по минимальному штрафу, и ему нужно будет подъехать для того, чтобы расписаться в протоколе. Он согласился на его предложение, поскольку ФИО1 пошел ему навстречу, не вызвал сотрудников ПДН и не стал привлекать его детей к административной ответственности. 28 мая 2019 года он приехал в 

<

данные изъяты>, где ФИО1 в своем рабочем кабинете сообщил, что составил на него документы о совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он 26 мая 2019 года, находясь на реке Вычегда в 09.20 час. во время движения на маломерном судне «Крым Р-16-83 АВ» не обеспечил безопасность пассажира, то есть на пассажире не был надет спасательный жилет�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????3�??????????�?�?�??Й?Й????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й??�?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?

Показания потерпевшего соответствуют его заявлению от 15 января 2020 года, в котором он просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности по факту того, что 26 мая 2019 года старшим инспектором Коряжемского инспекторского участка ФИО1 в отношении него было вынесено постановление о совершении им этот день в 09 часов 20 минут на реке Вычегда в районе 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, которого он не совершал (т.1, л.д.43).

Отвергая показания потерпевшего на предварительном следствии, суд сослался на его показания в судебном заседании о действительном совершении им административного правонарушения, осуществлении им 26 мая 2019 года перевозки пассажиров без спасательных жилетов. При этом суд привел в приговоре показания ФИО121 о том, что изобличающие ФИО1 показания были получены под давлением оперативных сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании и добровольности изменения им показаний с учетом представленных 

<

данные изъяты> материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 обсуждал возможность и намеревался оказать давление на Потерпевший №1 с целью изменения им данных на предварительном следствии показаний (т.2 л.д.93). Данные сведения согласуются с имеющимся в материалах дела заявлением Потерпевший №1 о согласии с административным правонарушением, составленным другим лицом и подписанным Потерпевший №1 по просьбе ФИО1, опасавшегося уголовной ответственности. 

Что касается утверждений Потерпевший №1 о даче им на предварительном следствии показаний под давлением оперативных сотрудников полиции, то данное сообщение судом оставлено без какого-либо внимания, оценка его достоверности путем назначения и проведения соответствующей служебной проверки не произведена. Коллегия отмечает, что заявление Потерпевший №1 о факте совершения ФИО1 преступлений было адресовано не в орган МВД, а руководителю подразделения Следственного комитета РФ, показания Потерпевший №1 давались сотрудникам этого органа без участия представителей органов внутренних дел.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №10 в конце мая 2019 года его знакомый ФИО121 неоднократно возил его на лодке в качестве пассажира при этом спасательный жилет он обычно не надевал. Не исключает, что это могло быть 26 мая 2019 года. Однако при этом, как правильно отметил автор апелляционного представления, суд не выяснил в какое время и в каком районе ФИО121 осуществлял его перевозку, не устранил противоречия с показаниями ФИО121 о том, что он действительно 26 мая 2019 года около 11 часов находился на реке Виледь, однако плыл один.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2, который, по мнению суда первой инстанции, какого-либо отношения к рассматриваемым событиям не имеет, ни с ФИО121, ни с ФИО1 по указанным событиям не разговаривал и в рамках каких-либо оперативных мероприятий не участвовал.

В силу положений ч.1 ст.56 и п.2 ч.2 ст.74 УК РФ в качестве доказательств допускаются показания лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в мае 2019 года он состоял в должности государственного инспектора по маломерным судам и со слов Свидетель №1 ему известно, что в ходе совместного патрулирования на реке Виледь ФИО1 отпустил несовершеннолетних детей ФИО121, которые управляли судном, не имея права управления и регистрационных документов. После этого он видел, как ФИО121 пришел к ним на работу и прошел в кабинет ФИО1. Он находился в соседнем кабинете и слышал весь разговор между ФИО1 и ФИО121 через открытую дверь. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что поймал детей на судне, так как они управляли судном без права управления, но не стал по данному поводу принимать никаких мер, так как не хотел вызывать комиссию по делам несовершеннолетних. ФИО1 сначала предложил ФИО121 оформить постановление по ст. 11.8.1 КоАП РФ, за отсутствие у ФИО121 удостоверения на право управления и составить протокол на него лично, но потом, когда ФИО121 согласился, вскрылся факт, что у него закончился срок на право управления и тогда ФИО11 было принято решение вынести постановление по ст. 11.10 КоАП РФ за отсутствие у пассажиров спасательных жилетов. Данный разговор он записал на телефон, аудиозапись разговора впоследствии выдал следователю.

Вопреки выводам суда, содержание сообщенных Свидетель №2 сведений свидетельствует о том, что он является прямым и непосредственным очевидцем событий, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела, что судом было проигнорировано.

Коллегия также считает ошибочным решение суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО121, зафиксированной на электронном носителе информации.

Данное решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, при которых данная запись была сделана, и положениям закона.

В уголовном судопроизводстве допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки при условии процессуально допустимого способа их получения. В данном случае недопустимым может быть признана аудиозапись беседы личного характера, а также произведенная с использованием спецсредств, предназначенных для негласного получения информации оперативными работниками. В остальных случаях запрета на скрытую запись разговора закон не содержит.

Ссылка суда на нарушение процессуальных норм и требований закона, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, неприменимы к данному случаю, поскольку аудиозапись сделана свидетелем по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела, содержание аудиозаписи не касается частной жизни участников уголовного судопроизводства, запись произведена на устройство, не запрещенное к использованию положениями ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Стороны не были лишены возможности в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 выяснить обстоятельства производства указанной записи.

В дальнейшем следователь в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства произвел выемку аудиозаписи у свидетеля, осмотрел её и признал вещественным доказательством.

Содержание аудиозаписи подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, а признание недопустимым данного доказательства нарушает принцип обеспечения состязательности сторон.

Остались без надлежащей оценки суда и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в частности запись телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №11 (т.2, л.д.92), в котором ФИО1 лично сообщил Свидетель №11, что составил постановление о привлечении ФИО121 не тем числом, когда они осуществляли рейд, а следующим днем, так как не мог вынести постановление, поскольку ФИО3 в тот день находился на работе. Признал, что сфальсифицировал, внес ложные сведения о движении лодки с пассажирами без жилетов, то есть о правонарушении, совершенном не тем лицом и не той датой. 

Признавая необъективными доводы стороны обвинения о составлении ФИО1 подложного постановления из корыстной и иной личной заинтересованности, суд сослался на показания свидетелей ФИО122 и Свидетель №7 о том, что единично составленный протокол или постановление об административном правонарушении не мог негативным образом сказаться на работе инспекторского участка. При этом данные выборочные показания свидетелей не отражают общей картины зависимости результатов работы инспекторского участка, в том числе проведенных рейдов и выявленных правонарушений, на оценку работы подразделения в целом и его руководителя ФИО1, в частности.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что ежегодно ФКУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» устанавливал контрольные показатели для исполнения инспекторскими подразделениями по 

<

данные изъяты>, выполнение которых обязательно. Так, 26.04.2019 года в Коряжемский инспекторский участок ФКУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» поступили контрольные показатели (задания), в частности по количеству профилактических патрулирований и рейдов, в ходе проведения которых сотрудники Коряжемского инспекторского участка ФКУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» обязаны выявлять административные правонарушения и проводить профилактические беседы с населением по безопасности на водном транспорте. ФИО1 как старший государственный инспектор Коряжемского инспекторского участка ФКУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» обязан составить отчет о патрулировании, в котором обязан указать количество проверенных в ходе патрулирования маломерных судов, а также количество составленных административных протоколов либо постановлений об административных правонарушениях, так как это основной показатель его работы в патрулировании. Весь личный состав был ориентирован руководством на результативность проводимых рейдов, то есть на выявление административных правонарушений. Если в ходе проведенного рейдового мероприятия не выявлено ни одного административного правонарушения, то такой рейд считался нерезультативным. В целом изучалось количество проведенных рейдов и количество составленных протоколов об административных правонарушениях. Систематически, при подведении итогов работы, в том числе годовых уделялось внимание количеству составленных протоколов об административных правонарушениях в соотношении с количеством проведенных рейдов. Те, у кого имелись низкие показатели по количеству составляемых административных правонарушений, подвергались устной критике. В конце года при подведении итогов оценивалась работа инспекторского подразделения, а также работа каждого инспектора, что выражалось в размере премирования по итогам работы за год. 

Исходя из положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» (приложение №2 к коллективному договору на период 2017-2020 года) премия работникам выплачивается при условии выполнения основных показателей, к которым относятся: успешное добросовестное и качественное выполнение профессиональных и должностных обязанностей, профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций, применение в работе современных форм и методов организации труда. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника и выполнении задач, стоящих перед Управлением (т.3 л.д.192-212). 

Указанное свидетельствует, что в нарушение положений с п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки содеянного ФИО1 и им не дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы представления прокурора о необоснованности выводов суда, послуживших основанием к оправданию ФИО1, представляются убедительными.

При таком положении приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, создав в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на основе принципа состязательности сторон исследовать все доказательства по делу, оценить доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, применения уголовного закона, дать оценку всем доводам представления, принять по делу решение в соответствие с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шпанов А.С.