РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12.02.2024

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием Щ.К.А. – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.К.А., поданную на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОР ДПС ОРДПС ГАИ УМВД РФ по АГО ФИО1 в отношении Щ.К.А., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ОРДПС ГАИ УМВД РФ по АГО Г.С.Е. **, Щ.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 18 час. 01 мин. Щ.К.А., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ... со стороны ... в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер № водитель Н.Е.В.

Щ.К.А. обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал, что в постановлении не дано полной и глубокой оценки представленным материалам дела, не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор нарушил требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не смог установить место совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении инспектор указал, что правонарушение произошло в г. Ангарске на ул. Коминтерна в р-не 13 м/на на регулируемом перекрестке. Улица Коминтерна имеет два регулируемых перекрестка, которые находятся в районе 13 м/на. Какой из этих перекрестков имел ввиду инспектор, непонятно. 

В судебном заседании Щ.К.А. доводы жалобы поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков. 

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что Щ.К.А. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. Так, не указано, что Щ.К.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении указано, что Щ.К.А. признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при этом, он сразу оспаривал свою виновность, еще при даче объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что 22.12.2023 в 18-01, на автомашине с ул. Коминтерна поворачивал на ул. Блудова налево. Он завершал маневр, а водитель «Ниссан Эксперт» выехал на запрещающий сигнал в результате столкновения машину развернуло. Схема места ДТП составлена в его присутствии верно согласно п.2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, из письменных объяснений второго участника ДТП – Н.Е.В. следует, что ** в 18-01 он, двигаясь по ул. Коминтерна в сторону Космонавтов. С левой стороны входил вправо от столкновения с автомобилем АСХ, но из-за маленькой дистанции не успел уйти от удара. В результате чего произошло ДТП. Схема места ДТП составлена в его присутствии верно согласно п.2.6.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Щ.К.А. нарушил положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Однако, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства того, что Щ.К.А. нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** постановления. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.12.2023 в отношении Щ.К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанное постановление необходимо отменить. 

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Жалоба Щ.К.А. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО ФИО1 в отношении Щ.К.А., отменить. Жалобу удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>