Дело № 2а-4723/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете совершения регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете совершения регистрационных действий. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ему было передано постановление о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, после чего ему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, в котором он является должником, а взыскателем ООО «Техновек» {Адрес изъят}), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, площадью 53,2 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, 1/2 доля в которой принадлежит на праве общей долевой собственности ему, а 1/2 доля ФИО4 Данная квартира является жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает, других жилых помещений в собственности не имеет, как не имеет и иных прав в отношении других жилых помещений. Запрет на совершение действий по регистрации объявлен судебным приставом-исполнителем в отношении всей квартиры, при этом ФИО4 не имеет никакого отношения к исполнительному производству, сторонами которого является он и ООО «Техновек», не является должником по нему. Соответственно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения в отношении всей квартиры, 1/2 доля в которой принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, также незаконно. Просит признать незаконными действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, признать незаконным и отменить постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании все изложенное в административном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 с требованиями административного иска не согласна, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является законным. Права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены. Таким образом, в данном случае оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Техновек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного {Дата изъята} Ленинским районным судом г. ФИО6 {Номер изъят} по гражданскому делу № 2-2056/2017 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. Предметом исполнения по данному исполнительному документу являлись обеспечительные меры по иску ООО «Техновек» к ФИО1, был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска 4 984 343,88 руб. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 53,2 кв.м., доля в праве 1/2, а также на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 710 кв.м. 

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение требований исполнительного документа по обеспечению иска на сумму 4 984 343,88 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 53,2 кв.м., а также в отношении земельного участка по адресу {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 710 кв.м., принадлежащего должнику на праве собственности. Произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К числу таких действий относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий) в целях обеспечения понуждения должника к исполнению исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества должника из его владения в ущерб интересам взыскателя.

Запрет распоряжения принадлежащим должнику имуществом в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета совершения в отношении него регистрационных действий, сами по себе не являются незаконными, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу п.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

По смыслу вышеуказанных правовых норм запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из названных норм следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на распоряжение на принадлежащее должнику-гражданину жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, если данный арест (запрет) не препятствует пользоваться этим жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об обоснованности действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5

Довод ФИО1 о том, что вышеуказанная квартира является его единственным жильем, судом отклоняется, поскольку запрет на отчуждение квартиры был наложен не в рамках обращения на нее взыскания, при этом доказательств обратного суду не представлено. Обращение взыскания ни на названную квартиру, ни на земельный участок судебным приставом-исполнителем не производилось.

Вопреки доводам административного истца, запрет регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1, распространяется исключительно на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят} и не затрагивает права собственности правообладателя ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от {Дата изъята}, в которой указано, что ограничений прав и обременении на объект недвижимости, принадлежащий ФИО4 не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что несоответствия оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} нормам действующего законодательства не установлено, исполнительные действия произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 36, 68, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 приняты все необходимые в данном случае меры, суд приходит к выводу о законности ее действий и законности оспариваемого постановления, и не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете совершения регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев