Дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

23 мая 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (Далее – ООО «Наш общий дом» – Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Наш общий дом» ФИО1 (Далее – заявитель) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой считает его незаконным и просит отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в адрес ООО «Наш общий дом» было вынесено предписание от *** №*** в рамках которого, Обществу в срок до *** необходимо было выполнить следующие работы: 1) устранить причины появления уклона пола в квартире № *** (при необходимости провести работы по вскрытию пола), при обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации; 2) обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; 3) составить акты выполненных работ.

Заявитель ссылается на тот факт, что в *** года между ООО «Наш общий дом» и ООО «СтройЭксперт» был заключен договор на предмет проведения строительно-технической экспертизы междуэтажного перекрытия в квартире Адрес***, по материалам предписания ГЖИ Правительства Мурманской области от *** №***. В заключение специалиста от *** были приведены выводы о том, что состояние межэтажного деревянного перекрытия между квартирами №*** и №*** соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ №*** от ***. Угроза внезапного обрушения межэтажного перекрытия между квартирами №*** и №*** отсутствует. 

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что в *** года ООО «Проект-технология» было проведено дополнительное обследование межэтажных перекрытий между квартирами №*** и №*** по результатам которого приведены выводы о том, что рекомендуется выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами квартир №*** и №***.

Заявитель считает, что все действия Общества регламентированы выводами экспертов о том, что угроза внезапного обрушения межэтажного перекрытия между квартирами №*** и №*** отсутствует, выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами указанных квартир.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что ссылки мирового судьи на требования пунктов 1.7.5, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в данном случае не применимы, поскольку экспертами установлены иные причины повреждения межэтажных перекрытий, а также установлена необходимость проведения ремонтных работ, носящих не текущий, а капитальный характер. 

В своих доводах заявитель ссылается на действия Общества, направленные на проведение работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия между квартирами №*** и №***, по результатам которых вынуждено дожидаться ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на письмо о планируемых работах и (или) услугах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Наш общий дом».

Кроме того, заявитель ссылается на ведомственные строительные нормативы ВСН 58-88(р) согласно которым срок службы деревянных перекрытий по деревянным балкам составляет 60 лет, а дом Адрес*** эксплуатируется без капитального ремонта с *** года, то есть *** лет. При этом обследование межэтажных перекрытий ООО «Проект-технология» показало, что данное обстоятельство явилось причиной прогиба межэтажного перекрытия. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель приводит нормативные требования СНиП 3.01.01-85, ВСН 61-89(р) по организации ремонтно-строительных работ по смене старых перекрытий, отмечая, что Общество не имеет правовых оснований самостоятельно проводить капитальные работы по замене межэтажных перекрытий в сроки, определенные предписанием, без проведения необходимых процедур согласования, соблюдения установленного порядка проведения работ по капитальному ремонту, использования средств собственников жилых помещений.

Вместе с тем, заявитель ссылается на факт обращения в Арбитражный суд Мурманской области на предмет обжалования предписания от *** №***, на гражданские дела №*** №*** о понуждении собственников квартир №***, №*** к предоставлению доступа в жилые помещения с целью обследования общедомового имущества, определения жилищной инспекции о продлении сроков исполнения предписания от *** №***. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают факт бездействия Общества в непринятии мер по исполнению предписания надзорного органа, в связи с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании *** защитник Клебановская М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно оспаривала свои пояснения в суде первой инстанции, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении. Не согласилась с выводами мирового судьи о том, что организации, выдавшие экспертные заключения не значатся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, в то время как она представляла на обозрение суда соответствующие документы. Ссылалась на приведенные мировым судьей противоречия, относительно ссылки на выводы эксперта и одновременно о его несостоятельности. Считает, что Общество не может оспаривать выводы эксперта о работах капитального характера и вопреки данным выводам провести текущий ремонт. Полагает, что должностным лицом административного органа нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Обращала внимание, что длительность сроков исполнения предписания было обусловлено необходимостью попасть в квартиры №*** что было достигнуто только через суд. Не понимает, для чего необходимо было выдавать столько предписаний, поскольку все действия Общества были направлены на устранение выявленных нарушений. Последнее предписание было выдано *** сроком выполнения до ***. Не понимает, какие работы можно выполнить, или какие действия предпринять, за такой короткий сок, считает, что в данные сроки невозможно уложиться. Полагала, что Обществом выполнен первый пункт предписания, в том числе собственником квартиры № *** были приняты меры по предотвращению дальнейшего нарушения конструкции здания. Первая экспертиза была организована Обществом, но поскольку на протяжении года не было доступа в квартиру № №***, данное экспертное заключение было составлено без осмотра указанной квартиры. В *** года собственником квартиры № *** было проведено дополнительное обследование перекрытия с участием специалиста ООО «Проект-Технология» ФИО2, который в своем акте обследования жилых помещений рекомендовал выполнить капитальный ремонт перекрытий. В первом экспертном заключении эксперт ФИО3 также указал об ограниченно работоспособном техническом состоянии перекрытий. Государственная жилищная инспекция считает, что это работы текущего характера, а эксперт их относит к работам капитального ремонта, с чем соглашается Комитет по жилищной политике по г.Мурманску. Собственники многоквартирного дома пожелали производить капитальный ремонт за счет средств Фонда капитального строительства. Так как функции по капитальному ремонту возложены на НО ФКР Мурманской области, Обществом было направлено письмо в КЖП по г.Мурманску для включения в сводный краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по Мурманской области, о необходимости проведения работ по капитальному ремонту перекрытия. В настоящее время Общество ожидает ответ. По первому пункту предписания в инспекцию было представлено экспертное заключение, нигде не указано, что должен быть представлен именно акт Общества. Работы по второму пункту еще выполняются. Считает, что предписание не может быть выполнено в полном объеме, так как работы выходят за границы ответственности Общества, поскольку работы текущего характера не помогут, а работы капитального характера будут выполняться не Обществом. Полагает, что по данной статье объективной стороной правонарушения является бездействие, которое у Общества отсутствует. 

В последнем судебном заседании *** защитник Чащилова М.В. указала, что жильцы квартир №***, *** добровольно предоставили доступ в квартиры и в настоящее время выполнены следующие работы – произведено частичное вскрытие пола, балки укреплены строительной смесью и скобами. Сведения о дате составления акта выполненных работ пояснить не смогла, однако указала, что данный акт был направлен в государственную жилищную инспекцию после *** и подтверждает выполнение пункта 2 предписания. Дальнейшие работы выполнить не представляется возможным, поскольку они носят капитальный характер. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (Далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш общий дом» имеет лицензию от 21.04.2015 N 000072 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска, (приказ Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 21.04.2015 N 89).

На основании данной лицензии и договора от *** Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***

Пунктом 2.2 названного договора управления многоквартирным домом предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Общества по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «б, г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что по обращению жителя многоквартирного дома Адрес***, Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (Далее – Инспекция) была инициирована внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором проживает заявитель. 

Так, *** инспекцией установлено следующее. В комнате №*** квартиры № №*** имеется незначительный уклон деревянного пола к стене смежной с помещением ванной комнаты (плинтус не закреплен). В помещении санузла имеется зазор (просадка) между полом (поверхность облицована керамической плиткой) и стеной, смежной с комнатой №*** раскрытием до 6 см, плинтус не закреплен, наличие трещин на облицовочной плитке. В коридоре наблюдается уклон пола в сторону дверей входа в комнату №*** и ванную комнату. 

По результатам проверки инспекцией составлен Акт от *** №***, в котором зафиксировано несоблюдение Обществом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 416, подпунктов «в, г» пункта 2, подпунктов «а, б» пункта 10, пункта 20 Правил № 491, пунктов 4, 6, 10 Минимального перечня услуг и работ, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 1.7.5, 2.6.2, 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170 (л.д.98-100).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Общества было вынесено предписание от *** №*** об устранении выявленных нарушений в срок до ***. Согласно данному предписанию Обществу в установленные сроки необходимо было выполнить следующие мероприятия: 

Пункт 1. Устранить причины появления уклона пола в квартиру № *** путем организации дополнительного обследования перекрытия на предмет сохранения несущей способности (при необходимости провести работы по вскрытию деревянного пола). При обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации. 

Пункт 2. Обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Пункт 3. Составить акты выполненных работ (л.д.101).

По обращениям Общества, установленный предписанием от *** №*** срок для устранения выявленных нарушений неоднократно продлевался определениями инспекции от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в том числе последним определением от *** установленный срок был продлен до – *** (л.д.92, 85, 80, 74, 65, 58, 52,47,42).

С целью контроля за исполнением предписания от *** №*** на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области от *** №*** должностным лицом указанного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки установлено, что Обществом в рамках предписания проводились обследования состояния межэтажного перекрытия квартир №***, *** Между тем, исследования (экспертиза от *** и от ***) были проведены без вскрытия межэтажного перекрытия указанных квартир, и действительное состояние несущих деревянных балок не определено, замеры прогиба балки не произведены, допустимые отклонения (при наличии) не указаны. Документы, подтверждающие устранение повреждений в адрес инспекции не поступало.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области приведены выводы о том, что пункт №*** выполнен частично, пункты № 2, 3 в срок до – ***, не выполнены (л.д.19-22).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, факт невыполнения предписания послужил основанием для составления *** в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от *** Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными административным органом и представленными в материалах дела доказательствами, которые в обжалуемом постановлении мирового судьи получили объективную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от *** №*** и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание от *** №*** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные Обществом.

При данных обстоятельствах, считаю правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 24 статье 19.5 КоАП РФ, поскольку выводы о наличии в его деянии состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая доводы заявителя о невозможности выполнить предписание, поскольку необходимо проведение ремонтных работ, носящих не текущий, а капитальный характер, нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от *** №*** утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», который является обязательным для выполнения управляющей организацией.

В частности пунктом 4 указанного перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями. 

При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 6 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе: контроль состояния и выявления нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания.

При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах, в том числе: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в мессах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов.

При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно предписанию Обществу необходимо было провести следующие мероприятия: 1) устранить причины появления уклона пола в квартиру №*** путем организации дополнительного обследования перекрытия на предмет сохранения несущей способности (при необходимости провести работы по вскрытию деревянного пола). При обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации; 2) обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; 3) составить акты выполненных работ.

Таким образом, перечень требований инспекции предъявленных Обществу, как организации осуществляющей управление домом Адрес*** соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в рамках текущего характера. 

Ссылка на указанный перечень содержался как протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. При этом ни одно из требований инспекции по своему содержанию не возлагало на Общество проведение ремонтных работ капитального характера, о чем также имеются соответствующие разъяснения мирового судьи в обжалуемом постановлении. 

Доводы заявителя о неправомерности ссылки мирового судьи на требования пунктов 1.7.5, 2.6.2 Правил № 170, поскольку экспертами установлены иные причины повреждения межэтажных перекрытий, нахожу не состоятельными по следующим основаниям. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 1.7.5 указанных правил определено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Пунктом 2.6.2. указанных правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе перекрытий.

Кроме того, пунктами 4.3.1 указанных правил, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить, в том числе исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. 

В силу пункта 4.3.3 указанных правил, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Применение мировым судьей данных правил при разрешении настоящего дела нахожу правомерным, поскольку данные положения прямо обязывают обслуживающую организацию устранять перечисленные неисправности перекрытий, независимо от субъекта противоправных действий, поскольку по своему характеру такие неисправности затрагивают права всех собственников многоквартирного дома и не обеспечивают их надлежащую безопасность. Доводы заявителя основаны на неверном толковании правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка заявителя на выводы инженера ФИО2 о том, что рекомендуется выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами квартир №***, *** помещений: жилой и ванной комнат, прихожей (Акт от *** №***), а равно выводы мирового судьи об отсутствии экспертных организаций в Едином реестре членов СРО, при разрешении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства на исход дела не повлияли, правомерность обжалуемого постановления не затрагивают.

Как уже выше отмечено, Общество привлечено к административной ответственности за факт невыполнения к установленному сроку предписания инспекции, которое по своему содержанию содержало перечень работ текущего характера и каких-либо требований капитального ремонта не содержало. 

Сведения о том, что Обществом в рамках предписания проводились обследования состояния межэтажного перекрытия квартир №***, ***, о чем были представлены Акт от *** №*** ФИО2, а также Заключение специалиста от *** ФИО3, не свидетельствуют о выполнении Обществом в полном объеме мероприятий обозначенных в выданном инспекцией предписании.

Кроме того, исследования от *** и *** были проведены без вскрытия межэтажного перекрытия указанных квартир, действительное и объективное состояние несущих деревянных балок не определялось, замеры прогиба балки не производились, допустимые отклонения (при наличии) не оценивались. 

Вместе с тем, в последнем судебном заседании защитник пояснила, что в настоящее время выполнены следующие работы – произведено частичное вскрытие пола, балки укреплены строительной смесью и скобами. Акт о проделанной работе был направлен в инспекцию после ***, то есть за сроками, установленными предписанием.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако все достаточные и зависящие от Общества меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания не приняты.

Оценивая доводы защитника о нарушении должностным лицом административного органа сроков составления протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данные нарушения не могут быть признаны существенными и повлиявшими на выводы мирового судьи при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение Обществом совершено – ***, которое выявлено инспекцией в ходе контрольной проверки – ***, и составление должностным лицом оспариваемого протокола – ***, не повлияло на реализацию юридическим лицом права на защиту, а равно на относимость и допустимость данного доказательства по делу об административном правонарушении. 

Доказательства по делу однозначно указывают на противоправность поведения юридического лица и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом протокол составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств установленных по делу, полагаю, что доводы защитника о нарушении сроков составления протокола не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, нормы материального права применены правильно.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что все приведенные защитником доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.

Состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись М.С. Дурягина