В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Кавешников А.А. Дело № 21-293/2021

№ 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 27 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 14 декабря 2019 года, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 8, 15-16). 

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу актами должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил решение судьи от 16 февраля 2021 года изменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить определение должностного лица от 7 ноября 2019 года, путем исключения из определения указания на нарушение ФИО1 пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), указывая на допущенные при вынесении постановлений по делу нарушения норм законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи изменить.

Представитель потерпевших ФИО5 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения старшего инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около дома 253А по ул. 9 Января, г. Воронежа, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на бордюрный камень, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8).

Принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителя ФИО1, а именно - нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не образуют состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в противоречие данным выводам должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, судья районного суда в обоснование своих выводов ссылается на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года, из которого следует, что 7 ноября 2019 года в 19 час. 40 мин. по адресу: ул. 9 Января, г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил при возникновении опасности постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на бордюрный камень.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении решения судья районного суда не принял во внимание, что указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения фактически предрешает вопрос о виновности ФИО1- лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года подлежит отмене, а определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья областного суда И.И. Ясинская