Дело № 2-3772/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по Адрес

Требования обоснованы тем, что с Дата от лица ... действуя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от Дата, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» оформила ... 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит квартира ... 

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором ... от Дата ФИО2 признана виновной ... 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата по делу ... приговор ... изменен. ...

Решением ... иск ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма имущественного вреда в размере 14509431,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявляя об обращении взыскания на имущество ФИО2 истцом указано на невозможность исполнения решения ... в связи с отбыванием наказания ФИО2 Таким образом, заявленные требования фактически связаны с изменением способа исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из характера заявленных требований и оснований иска, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Изменение порядка исполнения судебного решения разрешается, как указано выше, в соответствии с правилами, изложенными в статье 203 ГПК РФ. Истец вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления в суд рассмотревший дело, либо по месту исполнения судебного постановления.

Кроме того, материалами дела также не установлено, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец, приобретено за счет средств, полученных преступным путем. Приговором установлено, что преступления совершены ФИО2 в период с Дата, в то время как следует из выписки из Росреестра, квартира по Адрес приобретена и зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 Дата на основании договора купли-продажи от Дата

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Каких-либо доказательств тому, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения ..., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Росреестра по Пермскому краю от Дата в отношении принадлежащей ответчику квартиры расположенной по Адрес зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ... на срок с Дата Таким образом, данным имуществом в силу закона обеспечены обязательства ответчика перед иным кредитором, которые возникли до совершения преступных деяний в отношении истца.

На основании изложенного исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по Адрес отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова