Дело №2-1/2021

УИД-13RS0019-01-2019-002283-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 18 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фошиной Ю.А., представившей ордер №61 от 16 января 2020г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 823 кв.м. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков сторон являются смежными. ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений. Однако её исковые требования судом были оставлены без удовлетворения. Ответчик продолжает нарушать гражданские права ФИО1, а именно: надворная постройка жилого дома № построена с нарушением пожарных норм; в стенах надворных построек строений, принадлежащих ответчику, имеются сквозные отверстия для удаления отходов домашнего скота; имеется устойчивый запах домашнего скота;кровля надворной постройки жилого дома № расположена с отсутствием организованного водостока и с отсутствием снегозадержки;содержание животных на территории участка № сопровождается образованием жидких и твердых отходов, которые складируются на территории ЛПХ.

Просила обязать ответчика разобрать кровлю сарая и пересобрать ее с направлением ската на участок № с организованным водостоком и системой снегозадержки в соответствии СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; разобрать сооружение для содержания скота до 1,8 м, в соответствии СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; переоборудовать пристройку, разобрать имеющее сооружение и возвести новое в соответствие СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (взамен ВСН 43-85). Обязать ответчика провести централизованный сток отходов животных в накопители (септик, биотуалет) в достаточно больших объемах.

Определением суда от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, и она же освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. 

Определением суда от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде предмет исковых требований сформулирован следующим образом: 

Обязать ответчиков переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков. 

Обязать ответчиков уменьшить высоту хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8 х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18 м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5 м х 5,88 м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) до 2 м. 

Обязать ответчика установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ответчика очистить территорию за участком № на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля. 

Обязать ответчиков провести организованный водоотвод (водоотводящий канал) с исключением попадания осадков на участок истца. 

Запретить ответчикам содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта. 

Обязать ответчиков очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Обязать ответчиков оборудовать хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит.3 снегозадерживающими устройствами. 

Обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков. 

Обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков.

Определением суда от 18 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчиков уменьшить высоту хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8 х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18 м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5 м х 5,88 м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) до 2 м; обязания ответчиков провести организованный водоотвод (водоотводящий канал) с исключением попадания осадков на участок истца; обязания ответчиков оборудовать хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит.3 снегозадерживающими устройствами, поскольку ранее истица ФИО6 отказалась от этих требований в ходе рассмотрения гражданского дела №.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, кроме того пояснила, что ФИО4 не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования по обращению с отходами, образующимися в результате жизнедеятельностиживотных, вследствие чего окружающие испытывают неопрятный запах, в летнее время –неудобство из-за большого количество мух. Кроме того, в результате деятельности ответчика на её земельном участке наблюдается скопление грызунов – мышей, крыс. По вине ответчиков она лишена права на благоприятную окружающую среду и не может проживать в своем доме.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, о чем предоставил в суд письменное заявление (т. 4, л.д.9-11).

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что она содержит и занимается репродукцией животных. Разведение животных она осуществляет как для личного потребления, так и для продажи. Факт несоблюдения ею санитарных норм отрицала, пояснила, что отходы жизнедеятельности животных вывозятся с её участка по мере необходимости. В настоящее время на территории земельного участка обустроена площадка для биотермического обеззараживания навоза. Полагает, что её личное подсобное хозяйство источником неприятного запаха не является.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фошина Ю.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, представителя администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, свидетелей, исследовав письменные материла приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с 18 июля 2013 г. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 59, 125-126).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 823 +/- 10 кв.м. Границы земельного участка установлены (т. 1, л.д. 60-75, 109-116). 

Также ФИО1 с 29.01.2015 г. является собственником жилого дома площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 58).

Владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (т. 1, л.д. 100).

ФИО3 с 31.10.1998 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 172).

ФИО4 с 13.05.1998 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 173).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,06 га (834 +/- 10 кв.м. согласно кадастровой выписке) является ФИО3 Границы земельного участка установлены (т. 1, л.д. 117-124, 225).

ФИО7 содержит на земельном участке, принадлежащем её бывшему супругу ФИО3 на праве собственности,крупный рогатый скот, свиней, коз.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Разрешая требования в части обязания ответчиков переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек с односкатной на двускатную и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. усматривается, что техническая возможность переоборудования кровли хозяйственных построек, состоящих из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> односкатной на двухскатную имеется. Для определения состава и перечня необходимых работ необходима разработка проекта. Высота хозяйственных построек, состоящих из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам, Правилам землепользования и застройки Татарско-Пишленского сельского поселения. Хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не ухудшают (не оказывают влияния на) нормативную инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) и не ограничивают возможности по его использованию.

Каких-либо иных нарушений в обустройстве ответчиками крыши хозяйственных построек в части ее уклона, экспертами установлено не было.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. нарушение прав истца связано не с направлением ската крыши, а с отсутствием снегозадерживающих устройств на ней. 

Согласно предоставленным ответчиком суду документам, в настоящее время крыша хозяйственных построек ответчика оборудована снегозадерживающими устройствами.

Также истец обосновывает свои требования сходом снега на земельный участок истца, а также разрушение в результате осадков стен хозяйственных построек ответчика, что влечет опасность причинения вреда ее здоровью и ущерба ее имуществу. 

Между тем, истцом ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению части принадлежащего ей земельного участка, на который происходит сход снега и осадков, и как следствие нарушения ее прав как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда из-за разрушения в результате осадков стен хозяйственных построек ответчиков, суду не представлено. 

Кроме того, при принятии решения суда по данным требованиям об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ранее истцом ФИО6 предъявлялось требование к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности оборудовать односкатную крышу с направлением ската на участок ответчиков с организованным водостоком и системой снегозадержания, производство по данным требованиям судом было прекращено судом 24.12.2018 г. в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, а также то, что сход снеговых масс с крыши хозяйственных построек ответчиков носит сезонный характер - зимне-весенний период, в который часть земельного участка истца никаким образом и никем не используется, в настоящее время крыша оборудована снегозадерживающими устройствами, оснований для возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию крыши хозяйственных построек, не имеется.

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Данное требование истцом мотивировано содержанием животных на территории участка №, сопровождаемого образованием жидких и твердых отходов, которые складируются на территории ЛПХ и являются источником загрязнения почвы, подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха. 

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 № (ред. от 08.12.2020) «О ветеринарии»владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Условия содержания животных и птицы гражданами в личном подсобном хозяйстве санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируются. 

В соответствии с п. 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 621, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота и целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупнорогатый скот. 

В настоящее время, согласно акту проверки Россельхознадзора № от 1 декабря 2020 г. ФИО4 на территории личного подсобного хозяйства обустроена площадка для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 93-95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками выполнены требования действующего законодательства, и оснований для возложения на них обязанности установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении, не имеется. 

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков очистить территорию за участком № на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, площадью 823 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, его собственником является ФИО1 На земельный участок наложены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; приказом «Об установлении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы рек Нуя, Аморда, Кемлятка, Большая Кша, Пишля, Пензятка на территории Республики Мордовия» от 01.11.2017 г. № 1056 Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», введенному Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - хранение и захоронение отходов, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно п.п. «д» п. 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района отнесены организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей с 01.01.2016) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. 

В силу пункта 18 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. 

Решением Совета депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 27.12.2019 №47/348 полномочия органов местного самоуправления Рузаевского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, переданы органам местного самоуправления.

В пункте 7.8 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. №607-ст, определено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Согласно примечанию к указанному пункту, если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Принадлежность отходов не установлена, ответственных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей за территорию, на которой эти отходы находятся, не имеется.

Следовательно, ответственным за территорию, на которой находится несанкционированная свалка, является орган местного самоуправления поселения.

Кроме того, из ответа от 14.04.2020 г. № главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения на заявление ФИО4 от марта 2020 г. следует, что факта самовольного захвата береговых полос собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в 

<

адрес> СР (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), СЭ (

<

адрес>), К (

<

адрес>) не обнаружены. Доступ к р. Пишля не ограничен. Захламление крупногабаритными отходами береговой полосы не обнаружены (т. 4, л.д. 181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Разрешая по существу требования истца в части запрета содержания крупного рогатого скота, свиней в жилой зоне населенного пункта, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО4 осуществляется деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также экспертному заключению ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №, на земельном участке ответчиков расположен жилой дом, а также постройка, примыкающая к жилому дому. Пристрой имеет сложную форму, состоит из различных по конструктивному исполнению строений: шлакобетонное строение и каркасное строение. Шлакобетонное строение являет капитальным строением и состоит из гаража Лит.1, бани ЛитГ1, сарай Лит.2, сарай Лит.3. Хозяйственная постройка под Лит.Г3 используется для содержания скота, расположена на меже со смежным земельным участком ФИО1 без отступа от границы земельного участка (менее 4 метров). (т.3 л.д.63, т.4 л.д. 148-150).

На 23 декабря 2020 года в личном подсобном хозяйстве ФИО4 находится 1 голова – телка 12 месяцев, 1 голова –хряк, 3 головы свиноматки, 10 голов мелкого рогатого скота- коз (т.4, л.д.28), которые находятся в сарае, расположенном от стены помещения для содержания животных до дома ФИО1 (ближайших по направлению к жилому дому) на расстоянии 7.70 м. (т.5, л.д.248-250).

Поскольку ФИО4 занимается репродукцией домашних животных, то количество скота постоянно изменяется.

Решением Совета депутатов Татарско-Пишлинского сельского поселения от 20.06.2013 года № 78 утверждены Правила содержания домашних животных и птицы на территории Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района, которыми установлено, что животные должны содержаться, в предусмотренных для их содержания, помещениях, загонах, расположенных не ближе 15 метров к жилым помещениям и не менее 50 метров от детских, пищевых и лечебных учреждений.

В настоящее время разработаны новые правила содержания домашних животных на территории Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района, на основании Приказа № от 21.10.2020 г. и 622 от 21.10.2020 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и находятся на стадии согласования и утверждения Совета депутатов Татарпско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т.5, л.д.170-174).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 621 утверждены ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с которыми минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1, то есть в данном случае должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 5 голов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 622 утверждены ветеринарные правила содержания крупно рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с которыми минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенное в приложении № 1 к настоящим Правилам, должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.

Кроме того, из Примечания* к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м.

Согласно пункту 2.19*, сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.

Из материалов дела усматривается, что в течении длительного времени ФИО1 неоднократно обращалась по факту загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства, ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, захламления прилегающей к участку ФИО4 территории ФИО1 ответчицей ФИО4, о чем свидетельствуют ответы контролирующих органов, администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства лесного и охотничьего хозяйства РМ (т. 2, л.д. 52-53,58,59,61,63 -65, 75-87,91-94, 97 -101, 103-118). 

Согласнопредставленных ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,содержание и выращивание свиней и крупного, мелкого рогатого скота ФИО4 осуществляется с нарушением режима санитарно-защитной зоны, в непосредственной близости ЛПХ ФИО4 На территории близ расположенных участков постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных (т.2, л.д.52-53,105-112). 

Свидетели КГ, СР, СЭ в судебном заседании пояснили, что ФИО4 занимается разведением крупного рогатого скота, свиней, коз. В результате деятельности ответчиков образуются скопление навоза, в результате чего они испытывают неприятный запах, в летнее время большое количество мух, в домах наблюдаются мыши и крысы. Из-за неприятного запаха они лишены возможности открывать окна в домах.

Глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Ш в судебном заседании от 11.03.2020 года суду пояснил, что по заявлению ФИО1 на дискомфортные условия проживания неоднократно проверялось ЛПХ ФИО4, которая содержит большое количество свиней и крупный рогатый скот. В результате проверок было выявлено, что грубых нарушений содержания скота ФИО4 не обнаружено, однако имеется неприятный запах от навоза, имеются крысы, мухи и насекомые, с чем постоянно сталкиваются соседи. Администрацией Татарско-Пишленского сельского поселения предлагали ФИО4 земельный участок на окраине сельского поселения для содержания скота, но она отказалась.

Из предписания № от 16.01.2020 года выданного Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, усматривается, что ФИО4 нарушена ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № «О ветеринарии»: пп.11,17 Ветеринарных правил содержания свиней в целях производства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016г. №114) и пп.29, 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях производства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016г. №551) (т.2, л,д. 61). ФИО4 предписано в том числе осуществлять заправку ковриков дезинфицирующими растворами, рекомендованных для ветеринарного применения (т.2, л.д.61).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ДН от 3 ноября 2020 г. № физическое лицо – ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения послужило отсутствие площадки для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 90-92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сарай ответчиков для содержания животных расположен с нарушением расстояния, указанного в вышеизложенных нормах и правилах, соответственно, происходит ограничение конституционного права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска в указанной части.

Хозяйственная постройка, в которой ответчик ФИО4 содержит животных, находится на недопустимом расстоянии до дома истца и до границы земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, в связи с чем ответчикам надлежит запретить содержание и разведение животных (крупного рогатого скота, свиней) в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца, поскольку их содержание и разведение в данной постройке в целом не допускается. 

Судом не берется в основу решениявывод по 3 вопросу экспертного заключения ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. о том, чтодомовладение, расположенное на земельном участке № не соответствует требованиям СанПиНп. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, п.2.11,7.1,11 о санитарно-защитной зоне для хозяйства с содержанием животных, поскольку согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.01.2021 г. условия содержания животных и птицы гражданами в личном подсобном хозяйстве санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируются. Личные подсобные хозяйства не подпадают под санитарную классификацию санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 5, л.д. 88-89).

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков очистить (ликвидировать) скопление навоза на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ДН от 3 ноября 2020 г. № физическое лицо – ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения послужило отсутствие площадки для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 90-92).

В соответствии с актом проверки № от 1 декабря 2020 г. в ходе проверки физического лица ФИО4 на территории личного подсобного хозяйства обустроила площадку для биотермического обеззараживания навоза. Нарушений требований ветеринарного законодательства не выявлено. Предписание № от 27 октября 2020 г. исполнено (т. 5, л.д. 93-95, 146-161).

Таким образом, в настоящее время складирование (хранение) навоза на земельном участке ФИО4 осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ветеринарным законодательством, нарушений не имеется, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности очистить (ликвидировать) скопление навоза на земельном участке судом не установлено. 

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенных на меже на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, перенести хозяйственную постройку Лит. Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов обозренных гражданских дел 2-3/2015, 2-1258/2018 в ходе рассмотрения иска, ФИО1 были заявлены требования о сносе тех же строений, возведенных О-выми, поскольку они построены с нарушением строительным норм и правил без соблюдения противопожарной безопасности санитарно- гигиенических норм, создают угрозу жизни и здоровью. В связи с этим судом исследовался вопрос о соответствии спорных строений указанным критериям.

Суд в решении от 26.03.2015 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком выразившимся в том числе, что ответчики О-вы самовольно возвели хозяйственные постройки, нарушив нормы СНиП,градостроительные нормы и санитарно- гигиенические нормы, и отказал в их сносе (т.6, л.д.48-59).

В ходе рассмотрения иска ФИО1 в рамках гражданского дела № судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза в которой ставился вопрос, в том числе, о соответствии указанным критериям спорных хозяйственных строений.

Согласно выводам экспертов по экспертному заключению ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № от 4 марта 2015 г., усматривается, что постройка, возведенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> примыкающая к этому жилому дому не является единым строением и состоит из нескольких составляющих ее строений (шлакобетонное и деревянное каркасное). Шлакобетонное строение (К1, К2, К3, К4) имеет прочную связь с землей, является капитальным строением и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, так как при этом разборке подлежат все конструктивные элементы. Постройка, примыкающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям п. 4.3.29 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 г. № 612 и п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения строения для размещения скота (К3). Однако, выявленные несоответствия нормативным требованиям строения не приводят к созданию угрозы жизни и здоровья (т. 4, л.д. 137-175).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2018 г., вступившего в законную силу 18 апреля 2019 г.(т. 4, л.д. 131-134), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, а именно сарая под литером Г2, бани под литером Б, сараев для содержания скота под литерами Г3 и Г4, расположенных вдоль границы земельного участка, отказано (т. 3, л.д.121-125).

Определение суда по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. усматривается, что строения, что строения, состоящие из гаража Лит.Г, бани Лит.Г1, сарая Лит.Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует некоторым требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: 

- хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2 расположены на меже, без отступа от границы земельного участка (менее 1 м). Хозяйственная постройка Лит. Г3 (используется для содержания скота) расположена на меже, без отступа от границы земельного участка (менее 4 м), что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 п. 7.1, СП 30-102-99 п.5.3.4;

- хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3 расположены на меже, без отступа от границы земельного участка (менее 3 м), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Татарско-Пишленского сельского поселения, статья 36, зона Ж1;

- расстояние от строений, состоящих из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на территории домовладения № от ближайшего соседнего жилого дома, расположенного на территории домовладения № составляет менее 12 метров, что не соответствует требованию СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1;

Строения, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> территориальной точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей, санитарно-гигиеническому состоянию территории собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) в связи с тем, что не выполняются обязательные требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не ухудшают (не оказывают влияния на) нормативную инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) и не ограничивают возможности по его использованию(т. 3, л.д. 52-91). 

В судебном заседании эксперт С пояснил, чтоспорные строения признаков аварийного состояния не имеют, физический износ не превышает уровня 60%-65%. В данных строениях каких-либо перекосов, разрушений, которые говорили о том, что строения находятся в технически неисправном состоянии, не имеется (т.4, л.д.34).

Обоснование истцом своих требований заключением с добавлением к заключению специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от 30.09.2019 г., (т. 1, л.д. 136-164),суд признает неосновательным, поскольку данное исследование проведено не в рамках судебного разбирательства, в отсутствие ответчиков, эксперт не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом суд считает, что предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника, путем переноса принадлежащих ответчикам хозяйственных строений, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушения прав, их судебную защиту.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как указывалось ранее, действительно, возведенные ответчиками хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований в части бытовых разрывов между строениями.

Между тем, само по себе несоответствие расстояния между земельным участком истца и постройками ответчиков по настоящему делу не может являться основанием для переноса строения при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, суд находит недоказанным факт того, что выявленные несоответствия нормативным требованиям не могут быть устранены без переноса возведенного строения.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно перенос строений ответчиков будет являться соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения истца в указанной части.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец злоупотребляет своими правами и наличие неприязненных отношений, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности за скандалы, оскорбления и насильственные действия в материалах дела не имеется. Наличие неприязненных отношений между сторонами не является основанием для лишения собственника (истца) права на благоприятную окружающую среду, не свидетельствует о том, что ответчиком соблюдается требования, установленные санитарным и ветеринарным законодательством при содержании ею животных в личном подсобном хозяйстве.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд с настоящими требованиями, не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод ответчицы о наличии неприязненных отношений с истцом правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчицы о том, что настоящий иск заявлен истцом с целью заставить приобрести имущество истца на предложенных ею условиях, поэтому является злоупотреблением истцом своими правами, носит субъективный характер.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу и, с учетом сложившихся отношений сторон, длящегося характера спора, избранный ФИО1 способ защиты наиболее полно направлен на восстановление нарушенных прав.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, в связи с тем, что сторонами данные требования не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, ФИО4 содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта – 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков, двускатную крышу; обязании установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении по адресу: 

<

адрес>; обязании очистить территорию за участком № на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля; обязании очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам; обязании перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков; обязании перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Дело №2-1/2021

УИД-13RS0019-01-2019-002283-17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 18 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фошиной Ю.А., представившей ордер №61 от 16 января 2020г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 823 кв.м. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков сторон являются смежными. ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений. Однако её исковые требования судом были оставлены без удовлетворения. Ответчик продолжает нарушать гражданские права ФИО1, а именно: надворная постройка жилого дома № построена с нарушением пожарных норм; в стенах надворных построек строений, принадлежащих ответчику, имеются сквозные отверстия для удаления отходов домашнего скота; имеется устойчивый запах домашнего скота;кровля надворной постройки жилого дома № расположена с отсутствием организованного водостока и с отсутствием снегозадержки;содержание животных на территории участка № сопровождается образованием жидких и твердых отходов, которые складируются на территории ЛПХ.

Просила обязать ответчика разобрать кровлю сарая и пересобрать ее с направлением ската на участок № с организованным водостоком и системой снегозадержки в соответствии СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; разобрать сооружение для содержания скота до 1,8 м, в соответствии СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; переоборудовать пристройку, разобрать имеющее сооружение и возвести новое в соответствие СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (взамен ВСН 43-85). Обязать ответчика провести централизованный сток отходов животных в накопители (септик, биотуалет) в достаточно больших объемах.

Определением суда от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, и она же освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. 

Определением суда от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде предмет исковых требований сформулирован следующим образом: 

Обязать ответчиков переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков. 

Обязать ответчиков уменьшить высоту хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8 х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18 м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5 м х 5,88 м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) до 2 м. 

Обязать ответчика установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ответчика очистить территорию за участком № на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля. 

Обязать ответчиков провести организованный водоотвод (водоотводящий канал) с исключением попадания осадков на участок истца. 

Запретить ответчикам содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта. 

Обязать ответчиков очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Обязать ответчиков оборудовать хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит.3 снегозадерживающими устройствами. 

Обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков. 

Обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков.

Определением суда от 18 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчиков уменьшить высоту хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8 х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18 м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5 м х 5,88 м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) до 2 м; обязания ответчиков провести организованный водоотвод (водоотводящий канал) с исключением попадания осадков на участок истца; обязания ответчиков оборудовать хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит.3 снегозадерживающими устройствами, поскольку ранее истица ФИО6 отказалась от этих требований в ходе рассмотрения гражданского дела №.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, кроме того пояснила, что ФИО4 не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования по обращению с отходами, образующимися в результате жизнедеятельностиживотных, вследствие чего окружающие испытывают неопрятный запах, в летнее время –неудобство из-за большого количество мух. Кроме того, в результате деятельности ответчика на её земельном участке наблюдается скопление грызунов – мышей, крыс. По вине ответчиков она лишена права на благоприятную окружающую среду и не может проживать в своем доме.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, о чем предоставил в суд письменное заявление (т. 4, л.д.9-11).

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что она содержит и занимается репродукцией животных. Разведение животных она осуществляет как для личного потребления, так и для продажи. Факт несоблюдения ею санитарных норм отрицала, пояснила, что отходы жизнедеятельности животных вывозятся с её участка по мере необходимости. В настоящее время на территории земельного участка обустроена площадка для биотермического обеззараживания навоза. Полагает, что её личное подсобное хозяйство источником неприятного запаха не является.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фошина Ю.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, представителя администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, свидетелей, исследовав письменные материла приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с 18 июля 2013 г. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 59, 125-126).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 823 +/- 10 кв.м. Границы земельного участка установлены (т. 1, л.д. 60-75, 109-116). 

Также ФИО1 с 29.01.2015 г. является собственником жилого дома площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 58).

Владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (т. 1, л.д. 100).

ФИО3 с 31.10.1998 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 172).

ФИО4 с 13.05.1998 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 173).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,06 га (834 +/- 10 кв.м. согласно кадастровой выписке) является ФИО3 Границы земельного участка установлены (т. 1, л.д. 117-124, 225).

ФИО7 содержит на земельном участке, принадлежащем её бывшему супругу ФИО3 на праве собственности,крупный рогатый скот, свиней, коз.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Разрешая требования в части обязания ответчиков переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек с односкатной на двускатную и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. усматривается, что техническая возможность переоборудования кровли хозяйственных построек, состоящих из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> односкатной на двухскатную имеется. Для определения состава и перечня необходимых работ необходима разработка проекта. Высота хозяйственных построек, состоящих из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам, Правилам землепользования и застройки Татарско-Пишленского сельского поселения. Хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не ухудшают (не оказывают влияния на) нормативную инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) и не ограничивают возможности по его использованию.

Каких-либо иных нарушений в обустройстве ответчиками крыши хозяйственных построек в части ее уклона, экспертами установлено не было.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. нарушение прав истца связано не с направлением ската крыши, а с отсутствием снегозадерживающих устройств на ней. 

Согласно предоставленным ответчиком суду документам, в настоящее время крыша хозяйственных построек ответчика оборудована снегозадерживающими устройствами.

Также истец обосновывает свои требования сходом снега на земельный участок истца, а также разрушение в результате осадков стен хозяйственных построек ответчика, что влечет опасность причинения вреда ее здоровью и ущерба ее имуществу. 

Между тем, истцом ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению части принадлежащего ей земельного участка, на который происходит сход снега и осадков, и как следствие нарушения ее прав как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда из-за разрушения в результате осадков стен хозяйственных построек ответчиков, суду не представлено. 

Кроме того, при принятии решения суда по данным требованиям об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ранее истцом ФИО6 предъявлялось требование к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности оборудовать односкатную крышу с направлением ската на участок ответчиков с организованным водостоком и системой снегозадержания, производство по данным требованиям судом было прекращено судом 24.12.2018 г. в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, а также то, что сход снеговых масс с крыши хозяйственных построек ответчиков носит сезонный характер - зимне-весенний период, в который часть земельного участка истца никаким образом и никем не используется, в настоящее время крыша оборудована снегозадерживающими устройствами, оснований для возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию крыши хозяйственных построек, не имеется.

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Данное требование истцом мотивировано содержанием животных на территории участка №, сопровождаемого образованием жидких и твердых отходов, которые складируются на территории ЛПХ и являются источником загрязнения почвы, подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха. 

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 № (ред. от 08.12.2020) «О ветеринарии»владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Условия содержания животных и птицы гражданами в личном подсобном хозяйстве санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируются. 

В соответствии с п. 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 621, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота и целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупнорогатый скот. 

В настоящее время, согласно акту проверки Россельхознадзора № от 1 декабря 2020 г. ФИО4 на территории личного подсобного хозяйства обустроена площадка для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 93-95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками выполнены требования действующего законодательства, и оснований для возложения на них обязанности установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении, не имеется. 

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков очистить территорию за участком № на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, площадью 823 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, его собственником является ФИО1 На земельный участок наложены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; приказом «Об установлении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы рек Нуя, Аморда, Кемлятка, Большая Кша, Пишля, Пензятка на территории Республики Мордовия» от 01.11.2017 г. № 1056 Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», введенному Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - хранение и захоронение отходов, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно п.п. «д» п. 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района отнесены организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей с 01.01.2016) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. 

В силу пункта 18 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. 

Решением Совета депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 27.12.2019 №47/348 полномочия органов местного самоуправления Рузаевского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, переданы органам местного самоуправления.

В пункте 7.8 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. №607-ст, определено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Согласно примечанию к указанному пункту, если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Принадлежность отходов не установлена, ответственных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей за территорию, на которой эти отходы находятся, не имеется.

Следовательно, ответственным за территорию, на которой находится несанкционированная свалка, является орган местного самоуправления поселения.

Кроме того, из ответа от 14.04.2020 г. № главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения на заявление ФИО4 от марта 2020 г. следует, что факта самовольного захвата береговых полос собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в 

<

адрес> СР (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), СЭ (

<

адрес>), К (

<

адрес>) не обнаружены. Доступ к р. Пишля не ограничен. Захламление крупногабаритными отходами береговой полосы не обнаружены (т. 4, л.д. 181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Разрешая по существу требования истца в части запрета содержания крупного рогатого скота, свиней в жилой зоне населенного пункта, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО4 осуществляется деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также экспертному заключению ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №, на земельном участке ответчиков расположен жилой дом, а также постройка, примыкающая к жилому дому. Пристрой имеет сложную форму, состоит из различных по конструктивному исполнению строений: шлакобетонное строение и каркасное строение. Шлакобетонное строение являет капитальным строением и состоит из гаража Лит.1, бани ЛитГ1, сарай Лит.2, сарай Лит.3. Хозяйственная постройка под Лит.Г3 используется для содержания скота, расположена на меже со смежным земельным участком ФИО1 без отступа от границы земельного участка (менее 4 метров). (т.3 л.д.63, т.4 л.д. 148-150).

На 23 декабря 2020 года в личном подсобном хозяйстве ФИО4 находится 1 голова – телка 12 месяцев, 1 голова –хряк, 3 головы свиноматки, 10 голов мелкого рогатого скота- коз (т.4, л.д.28), которые находятся в сарае, расположенном от стены помещения для содержания животных до дома ФИО1 (ближайших по направлению к жилому дому) на расстоянии 7.70 м. (т.5, л.д.248-250).

Поскольку ФИО4 занимается репродукцией домашних животных, то количество скота постоянно изменяется.

Решением Совета депутатов Татарско-Пишлинского сельского поселения от 20.06.2013 года № 78 утверждены Правила содержания домашних животных и птицы на территории Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района, которыми установлено, что животные должны содержаться, в предусмотренных для их содержания, помещениях, загонах, расположенных не ближе 15 метров к жилым помещениям и не менее 50 метров от детских, пищевых и лечебных учреждений.

В настоящее время разработаны новые правила содержания домашних животных на территории Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района, на основании Приказа № от 21.10.2020 г. и 622 от 21.10.2020 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и находятся на стадии согласования и утверждения Совета депутатов Татарпско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т.5, л.д.170-174).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 621 утверждены ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с которыми минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1, то есть в данном случае должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 5 голов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 622 утверждены ветеринарные правила содержания крупно рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с которыми минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенное в приложении № 1 к настоящим Правилам, должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.

Кроме того, из Примечания* к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м.

Согласно пункту 2.19*, сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.

Из материалов дела усматривается, что в течении длительного времени ФИО1 неоднократно обращалась по факту загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства, ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, захламления прилегающей к участку ФИО4 территории ФИО1 ответчицей ФИО4, о чем свидетельствуют ответы контролирующих органов, администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства лесного и охотничьего хозяйства РМ (т. 2, л.д. 52-53,58,59,61,63 -65, 75-87,91-94, 97 -101, 103-118). 

Согласнопредставленных ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,содержание и выращивание свиней и крупного, мелкого рогатого скота ФИО4 осуществляется с нарушением режима санитарно-защитной зоны, в непосредственной близости ЛПХ ФИО4 На территории близ расположенных участков постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных (т.2, л.д.52-53,105-112). 

Свидетели КГ, СР, СЭ в судебном заседании пояснили, что ФИО4 занимается разведением крупного рогатого скота, свиней, коз. В результате деятельности ответчиков образуются скопление навоза, в результате чего они испытывают неприятный запах, в летнее время большое количество мух, в домах наблюдаются мыши и крысы. Из-за неприятного запаха они лишены возможности открывать окна в домах.

Глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Ш в судебном заседании от 11.03.2020 года суду пояснил, что по заявлению ФИО1 на дискомфортные условия проживания неоднократно проверялось ЛПХ ФИО4, которая содержит большое количество свиней и крупный рогатый скот. В результате проверок было выявлено, что грубых нарушений содержания скота ФИО4 не обнаружено, однако имеется неприятный запах от навоза, имеются крысы, мухи и насекомые, с чем постоянно сталкиваются соседи. Администрацией Татарско-Пишленского сельского поселения предлагали ФИО4 земельный участок на окраине сельского поселения для содержания скота, но она отказалась.

Из предписания № от 16.01.2020 года выданного Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, усматривается, что ФИО4 нарушена ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № «О ветеринарии»: пп.11,17 Ветеринарных правил содержания свиней в целях производства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016г. №114) и пп.29, 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях производства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоз России от 13.12.2016г. №551) (т.2, л,д. 61). ФИО4 предписано в том числе осуществлять заправку ковриков дезинфицирующими растворами, рекомендованных для ветеринарного применения (т.2, л.д.61).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ДН от 3 ноября 2020 г. № физическое лицо – ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения послужило отсутствие площадки для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 90-92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сарай ответчиков для содержания животных расположен с нарушением расстояния, указанного в вышеизложенных нормах и правилах, соответственно, происходит ограничение конституционного права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска в указанной части.

Хозяйственная постройка, в которой ответчик ФИО4 содержит животных, находится на недопустимом расстоянии до дома истца и до границы земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, в связи с чем ответчикам надлежит запретить содержание и разведение животных (крупного рогатого скота, свиней) в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца, поскольку их содержание и разведение в данной постройке в целом не допускается. 

Судом не берется в основу решениявывод по 3 вопросу экспертного заключения ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. о том, чтодомовладение, расположенное на земельном участке № не соответствует требованиям СанПиНп. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, п.2.11,7.1,11 о санитарно-защитной зоне для хозяйства с содержанием животных, поскольку согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.01.2021 г. условия содержания животных и птицы гражданами в личном подсобном хозяйстве санитарно-эпидемиологическими требованиями не регламентируются. Личные подсобные хозяйства не подпадают под санитарную классификацию санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 5, л.д. 88-89).

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков очистить (ликвидировать) скопление навоза на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ДН от 3 ноября 2020 г. № физическое лицо – ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения послужило отсутствие площадки для биотермического обеззараживания навоза (т. 5, л.д. 90-92).

В соответствии с актом проверки № от 1 декабря 2020 г. в ходе проверки физического лица ФИО4 на территории личного подсобного хозяйства обустроила площадку для биотермического обеззараживания навоза. Нарушений требований ветеринарного законодательства не выявлено. Предписание № от 27 октября 2020 г. исполнено (т. 5, л.д. 93-95, 146-161).

Таким образом, в настоящее время складирование (хранение) навоза на земельном участке ФИО4 осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ветеринарным законодательством, нарушений не имеется, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности очистить (ликвидировать) скопление навоза на земельном участке судом не установлено. 

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенных на меже на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, перенести хозяйственную постройку Лит. Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов обозренных гражданских дел 2-3/2015, 2-1258/2018 в ходе рассмотрения иска, ФИО1 были заявлены требования о сносе тех же строений, возведенных О-выми, поскольку они построены с нарушением строительным норм и правил без соблюдения противопожарной безопасности санитарно- гигиенических норм, создают угрозу жизни и здоровью. В связи с этим судом исследовался вопрос о соответствии спорных строений указанным критериям.

Суд в решении от 26.03.2015 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком выразившимся в том числе, что ответчики О-вы самовольно возвели хозяйственные постройки, нарушив нормы СНиП,градостроительные нормы и санитарно- гигиенические нормы, и отказал в их сносе (т.6, л.д.48-59).

В ходе рассмотрения иска ФИО1 в рамках гражданского дела № судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза в которой ставился вопрос, в том числе, о соответствии указанным критериям спорных хозяйственных строений.

Согласно выводам экспертов по экспертному заключению ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № от 4 марта 2015 г., усматривается, что постройка, возведенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> примыкающая к этому жилому дому не является единым строением и состоит из нескольких составляющих ее строений (шлакобетонное и деревянное каркасное). Шлакобетонное строение (К1, К2, К3, К4) имеет прочную связь с землей, является капитальным строением и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, так как при этом разборке подлежат все конструктивные элементы. Постройка, примыкающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям п. 4.3.29 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 г. № 612 и п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения строения для размещения скота (К3). Однако, выявленные несоответствия нормативным требованиям строения не приводят к созданию угрозы жизни и здоровья (т. 4, л.д. 137-175).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2018 г., вступившего в законную силу 18 апреля 2019 г.(т. 4, л.д. 131-134), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, а именно сарая под литером Г2, бани под литером Б, сараев для содержания скота под литерами Г3 и Г4, расположенных вдоль границы земельного участка, отказано (т. 3, л.д.121-125).

Определение суда по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № от 18 сентября 2020 г. усматривается, что строения, что строения, состоящие из гаража Лит.Г, бани Лит.Г1, сарая Лит.Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует некоторым требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: 

- хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2 расположены на меже, без отступа от границы земельного участка (менее 1 м). Хозяйственная постройка Лит. Г3 (используется для содержания скота) расположена на меже, без отступа от границы земельного участка (менее 4 м), что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 п. 7.1, СП 30-102-99 п.5.3.4;

- хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3 расположены на меже, без отступа от границы земельного участка (менее 3 м), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Татарско-Пишленского сельского поселения, статья 36, зона Ж1;

- расстояние от строений, состоящих из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на территории домовладения № от ближайшего соседнего жилого дома, расположенного на территории домовладения № составляет менее 12 метров, что не соответствует требованию СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1;

Строения, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> территориальной точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей, санитарно-гигиеническому состоянию территории собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) в связи с тем, что не выполняются обязательные требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, сарая Лит. Г3, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не ухудшают (не оказывают влияния на) нормативную инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) и не ограничивают возможности по его использованию(т. 3, л.д. 52-91). 

В судебном заседании эксперт С пояснил, чтоспорные строения признаков аварийного состояния не имеют, физический износ не превышает уровня 60%-65%. В данных строениях каких-либо перекосов, разрушений, которые говорили о том, что строения находятся в технически неисправном состоянии, не имеется (т.4, л.д.34).

Обоснование истцом своих требований заключением с добавлением к заключению специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от 30.09.2019 г., (т. 1, л.д. 136-164),суд признает неосновательным, поскольку данное исследование проведено не в рамках судебного разбирательства, в отсутствие ответчиков, эксперт не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом суд считает, что предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника, путем переноса принадлежащих ответчикам хозяйственных строений, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушения прав, их судебную защиту.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как указывалось ранее, действительно, возведенные ответчиками хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований в части бытовых разрывов между строениями.

Между тем, само по себе несоответствие расстояния между земельным участком истца и постройками ответчиков по настоящему делу не может являться основанием для переноса строения при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, суд находит недоказанным факт того, что выявленные несоответствия нормативным требованиям не могут быть устранены без переноса возведенного строения.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно перенос строений ответчиков будет являться соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения истца в указанной части.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец злоупотребляет своими правами и наличие неприязненных отношений, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности за скандалы, оскорбления и насильственные действия в материалах дела не имеется. Наличие неприязненных отношений между сторонами не является основанием для лишения собственника (истца) права на благоприятную окружающую среду, не свидетельствует о том, что ответчиком соблюдается требования, установленные санитарным и ветеринарным законодательством при содержании ею животных в личном подсобном хозяйстве.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд с настоящими требованиями, не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод ответчицы о наличии неприязненных отношений с истцом правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчицы о том, что настоящий иск заявлен истцом с целью заставить приобрести имущество истца на предложенных ею условиях, поэтому является злоупотреблением истцом своими правами, носит субъективный характер.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу и, с учетом сложившихся отношений сторон, длящегося характера спора, избранный ФИО1 способ защиты наиболее полно направлен на восстановление нарушенных прав.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, в связи с тем, что сторонами данные требования не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить ФИО3, ФИО4 содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта – 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков, двускатную крышу; обязании установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованном домовладении по адресу: 

<

адрес>; обязании очистить территорию за участком № на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля; обязании очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам; обязании перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков; обязании перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

1версия для печати