Дело № 2-247/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Смоленск 

Ленинский районный суд города Смоленска 

под председательством судьи Михлик Н.Н.,

при помощнике судьи Козлове П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дамин» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Дамин» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 09.06.2022 между ней и ООО «Дамин» было достигнуто соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах по взысканию задолженностей с контрагентов, для чего в этот же день на ее имя выдана доверенность сроком на три года. В рамках исполнения поручения истцом оказаны следующие услуги: 21.07.2022 составлена и направлена претензия в ООО «

<

данные изъяты>»; 28.09.2022 составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области; участие в судебных заседаниях 24.03.2023 и 05.05.2023 по делу № №; 06.04.2023 составлена и направлена претензия в ООО «

<

данные изъяты>»; 24.05.2023 составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы; участие в судебном заседании 12.10.2023 по делу № №; оплачены государственные пошлины по делу № № и по делу № №; оказано устное консультирование по гражданскому законодательству. 18.02.2023 истцом в адрес ответчика направлены отчеты о проделанной работе и требование об оплате оказанных услуг, которые исходя из устного разговора подлежали оплате после вынесения решения судом. Стоимость оказанных ответчику вышеуказанных юридических услуг составила 275 022 руб., из которых: составление претензии в ООО «

<

данные изъяты>» – 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий и исковых заявлений – 452 руб.; составление и подача в суд искового заявления по гражданскому делу № А56-99166/2022 – 30 000 руб. и стоимость оплаченной госпошлины по указанному делу – 63 115 руб.; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № № – 30 000 руб. (два заседания по 15 000 руб.); составление претензии в ООО «

<

данные изъяты>» –10 000 руб.; составление и подача в суд искового заявления по гражданскому делу № А40-11 5617/2023 – 30 000 руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины по делу № А40-115617/2023 – 36 455 руб.; участие в одном судебном заседании по гражданскому делу № № – 15 000 руб.; устные юридические консультации за период с 09.06.2022 по 24.05.2023 – 50 000 руб. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ООО «Дамин» в свою пользу денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 275 022 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 113 руб. 37 коп. за период с 09.11.2023 по 23.09.2024 и далее по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась; просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Дамин» ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился; в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В ранее адресованных суду ходатайствах указал, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дамин». С истцом ФИО1 не знаком и в гражданско-правовые отношения от имени ООО «Дамин» с ней не вступал. Право подписи в ООО «Дамин» принадлежит только ему (ФИО2), которое никому и никогда не передавалось. Отметил, что в настоящее время прокуратурой Ленинского района г. Смоленска вынесено постановление о проведении доследственной проверки по факту хищения ФИО8 мошенническим путем (с помощью подделки подписи и печати) принадлежащих ему (ФИО2) денежных средств с бизнес-карты и расчетного счета ООО «Дамин». Поскольку ФИО9 и ФИО1 имеют давние устойчивые связи и корыстные интересы, полагает, что в представленных в обоснование настоящего иска документах может иметь место подделка как его (ФИО2) подписи, так и печати ООО «Дамин». Так же указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в размере 63 115 руб. и 36 455 руб.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дамин» с 08.02.2019 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта. Единственным учредителем данного Общества является ФИО2

Между ООО «Дамин» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик), а также между ООО «Дамин» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) заключались договоры оказания услуг по предоставлению техники, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги своими автотранспортными средствами / самоходными машинами и механизмами, управляемыми своим экипажем, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплатить оказываемые услуги.

Поскольку оплата по указанным договорам заказчиками не вносилась, у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «Диман» образовалась соответствующая задолженность в размере 7 707 150 руб. и 2 507 000 руб. соответственно.

В этой связи 09.06.2022 между ООО «Дамин» и истцом ФИО1 было достигнуто соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах по взысканию задолженностей с вышеназванных контрагентов, в связи с чем, в этот же день ООО «Дамин» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов Общества во всех учреждениях и организациях, в том числе вести дела во всех судебных учреждениях, сроком на три года.

В рамках исполнения указанного соглашения истцом ФИО1 оказаны следующие услуги: 21.07.2022 и 06.04.2023 составлены и направлены претензии в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» соответственно; 28.09.2022 составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Дамин», которое подано в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № №); участие в судебных заседаниях 24.03.2023 и 05.05.2023 по делу № №; 24.05.2023 составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО Дамин», которое подано в Арбитражный суд г. Москвы (дело №); участие в судебном заседании 12.10.2023 по делу №. Также ФИО1 оплачены государственные пошлины по делу № и №; оказано устное консультирование по гражданскому законодательству. 

Стоимость оказанных ФИО1 ответчику ООО «Дамин» вышеназванных юридических услуг составила 275 022 руб., а именно: составление претензии в ООО «

<

данные изъяты>» – 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий и исковых заявлений – 452 руб.; составление и подача в суд искового заявления по гражданскому делу № № – 30 000 руб. и стоимость оплаченной госпошлины по указанному делу – 63 115 руб.; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № № – 30 000 руб. (два заседания по 15 000 руб.); составление претензии в ООО «

<

данные изъяты>» –10 000 руб.; составление и подача в суд искового заявления по гражданскому делу № – 30 000 руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины по делу № № – 36 455 руб.; участие в судебном заседании по гражданскому делу № № – 15 000 руб. (одно заседание); устные юридические консультации за период с 09.06.2022 по 24.05.2023 – 50 000 руб.

До настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных ФИО1 требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, в силу специального указания ст. 162 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 972 Г РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 976 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 975 ГК РФ также установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из существа иска следует, что письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, но они устно договорились о стоимости услуг 100 000 руб., тем самым установили возмездный характер оказания юридических услуг.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из письменных материалов дела также усматривается, что 09.06.2022 ООО «Дамин» в лице генерального директора ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО1 на представление интересов Общества во всех учреждениях, в том числе судебных, сроком действия на три года, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении между сторонами сделки по оказанию юридических услуг. 

Указанная доверенность за подписью ФИО2 вместе с копией договора с АО «

<

данные изъяты>» для представления в арбитражный суд 04.07.2022 направлены с электронной почты ФИО2 на электронную почту ФИО1, что подтверждается скриншотом экрана электронной почты истца, а также протоколом фиксации доказательства АС «ВЕБДЖАСТИС» № № от 22.09.2024 с видеозаписью на флеш-носителе содержимого электронного письма. 

Названная доверенность ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Дамин» и единственным учредителем Общества, в установленном законом порядке не оспаривалась, не изменялась и не отменялась. 

Из представленных в материалы дела копий претензий, составленных ФИО1 от имени ООО «Даним», в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», копии искового заявления ООО «Даним» о взыскании денежных средств с АО «

<

данные изъяты>», описей вложения, отчетов Почта России об отслеживании почтовых отправлений, соответствующих чеков и квитанций, а также судебных актов Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №) и Арбитражного суда г. Москвы по делу № следует, что между ФИО1 и ООО «Дамин» возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела также следует, что стороны согласовали стоимость оказанных истцом юридических услуг, тем самым установили возмездный характер оказания юридических услуг.

Факт оказания истцом вышеназванных юридических услуг ответчику последним не оспаривается.

Как следует из содержания иска и представленного стороной истца расчета, стоимость оказанных ФИО1 услуг по спорному договору с учетом размера оплаченных государственных пошлин на подачу соответствующих исков в арбитражные суды и почтовых расходов составила 275 022 руб. 

Доказательств оплаты оказанных ФИО1 вышеназванных услуг материалы дела не содержат; контррасчета стоимости юридических услуг ответчиком также не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных ФИО1 по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что в представленных в обоснование настоящего иска документах может иметь место подделка как его (ФИО2) подписи, так и печати ООО «Дамин» суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и никаким убедительными доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой либо иной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ссылка ответчика на проведение доследственной проверки по факту хищения ФИО10. мошенническим путем (с помощью подделки подписи и печати) принадлежащих ему (ФИО2) денежных средств с бизнес-карты и расчетного счета ООО «Дамин» также не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Также вопреки мнению ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № № от 23.05.2023 и № № от 29.09.2022, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в размере 36 455 руб. и 63 115 руб. соответственно. 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг; в пользу истца с ООО «Дамин» подлежит взысканию денежная сумма в размере 275 022 руб. 

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Дамин» свои обязательства по оплате услуг по спорному договору не исполняло, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, последняя просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 23.09.2024 в размере 39 113 руб. 37 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, который находит его арифметически верным, поскольку произведен с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 39 113 руб. 37 коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за последующий период по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ООО «Дамин» до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвело, то есть продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию, подтвержденная документально, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дамин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 23.09.2024 в размере 39 113 руб. 37 коп., с начислением на сумму 275 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года.