Дело № 2–2567/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

С участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Амурской области, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить учет, исключить сведения об аннулировании регистрационных данных, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в обоснование указал, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA CALDINA, номер двигателя 3S – 7955785, номер кузова ST215-3049894, цвет: белый, ПТС ***, данное ТС было приобретено им по договору купли-продажи от 31.05.2013 года, заключенному с АВ, в дальнейшем указанный автомобиль был поставлен на учет (04.06.2013 года) в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, выдан гос. номер ***. 13.10.2017 года вышеуказанное ТС было остановлено сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, в результате был составлен протокол (управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке) и изъяты номерные знаки, а также свидетельство о регистрации ТС. 16.11.2017 года (после обращения в Управление ГИБДД по Амурской области), ему стало известно, что на основании заключения проверки, проведенной МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, регистрационные действия с ТС TOYOTA CALDINA, гос. номер *** признаны недействительными, аннулированы. Считает решение по аннулированию регистрационных действий незаконным.

Определением Благовещенского городского суда от 19.03.2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на надлежащих – УМВД России по Амурской области, УМВД России по Сахалинской области.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия УМВД России по Сахалинской области по прекращению (аннулированию) регистрации принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA CALDINA, номер двигателя 3S – 7955785, номер кузова ST215-3049894, цвет: белый, ПТС ***; обязать УМВД России по Амурской области восстановить регистрационный учет автомобиля TOYOTA CALDINA, номер двигателя 3S – 7955785, номер кузова ST215-3049894, цвет: белый, ПТС ***; обязать УМВД России по Сахалинской области исключить из компьютерной базы данных сведения об аннулировании регистрационных данных автомобиля TOYOTA CALDINA, номер двигателя 3S – 7955785, номер кузова ST215-3049894, цвет: белый, ПТС ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, поддержал доводы искового заявления, просил требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ввиду того, что спорный автомобиль является объектом повышенной опасности, его регистрацию и допуск на дороги общего пользования осуществляется, соответствующим органом, и такое транспортное средство должно соответствовать всем требованиям безопасности и иным требованиям предусмотренным законодательством РФ и международным требованиям (таможенного союза), что подтверждается соответствующими документами, особенно если заменяемые агрегаты имеют свои идентификационные номера. Просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области, третье лицо АВ, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области следует, что решение об аннулировании регистрационных действий, принятое 20.08.2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, на основании заключения проведенной проверки, было законным и обоснованным, в полном соответствии с требованиями п. 51 и п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27.11.2008 года № 1001. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 года приобрел у АВ в собственность автомобиль TOYOTA CALDINA, номер двигателя 3S – 7955785, номер кузова ST215-3049894, цвет: белый, ПТС ***.

04.06.2013 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в УМВД России по Амурской области.

Из письма от 16.11.2017 года № 55-172702656677, подписанного начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области и направленного в адрес ФИО4, заявителю стало известно, что на основании заключения проверки проведенной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, признаны недействительными и аннулированы. Кроме того, указано, что 02.09.2014 года в его адрес было направлено уведомление № 9/8-2359 и рекомендовано полученную специальную продукцию (государственные регистрационные знаки ***, свидетельство о регистрации 2808184353, ПТС ***) сдать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. 

Согласно заключению по результатам рассмотрения информации, поступившей из УГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 20.08.2014 года, регистрационные действия по замене кузова указанного автомобиля производились в ОТОР ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», на основании грузовой таможенной декларации № 10714060/291008/0011272. Согласно информации полученной из Дальневосточного таможенного управления за подписью начальника отдела таможенной статистики службы федеральных таможенных доходов полковника таможенной службы ФИО5 от 24.07.2014 года № 14-06-12/11282, «…информация о совершении таможенных операций в отношении указанного кузова в базе данных ДВТУ отсутствует. По грузовой таможенной декларации № 10714060/291008/0011272 были задекларированы другие номерные агрегаты транспортных средств…).

На момент разрешения спора регистрация в отношении указанного автомобиля прекращена.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Действующим законодательством Российской Федерации транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное положение закреплено в абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что в случае установления признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине проведенных ремонтных работ, при условии, что маркировочное обозначение демонтировано на участке несущей рамы автомобиля, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную (уничтоженную) идентификационную маркировку не производятся.

Поскольку решение должностного лица может быть признано незаконным в том случае, если это решение противоречит закону и нарушает права гражданина, а, как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки обнаружены признаки подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, при этом регистрация таких транспортных средств не допускается, то аннулирование регистрации спорного автомобиля, принадлежащего ФИО4, является законной и обоснованной.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований, поскольку выявленный факт подделки представленных документов, является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к УМВД России по Амурской области, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить учет, исключить сведения об аннулировании регистрационных данных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Амурской области, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить учет, исключить сведения об аннулировании регистрационных данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.