Дело № 2-1015/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000621-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре Р.С. Наконечникове

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Новоалтайска ФИО3, представителя ответчика комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новоалтайска, Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ООО «ГТМ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском ( с учетом уточнения требований) к Администрации г. Новоалтайска, комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ООО «ГТМ-Строй» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 700 рублей, расходов по оплате досудебного исследования 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 785 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2024 истец на принадлежащем ей автомобиле Митсубиси Лансер 1.5 регистрационный знак НОМЕР двигалась по ул. Тимирязева г. Новоалтайска и в районе дома № 74 ее автомобиль угодил в яму. Размер ямы на дорожном полотне превышал размеры, установленные ГОСТ, яма не была огорожена, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми составлены сведения о ДТП, схема места ДТП в которой отражены размеры ямы – 2,6м х 2,65м; глубина 0,35 м. По результатам исследования обстоятельств ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Профит Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446 891,00 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 300 700 рублей. Участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, входит в состав уличной дорожной сети г. Новоалтайска, на которой осуществлялись работы ООО «ГТМ-Строй», дорожное полотно не приведено в надлежащее состояние. Претензия о возмещении ущерба администрацией г. Новоалтайска оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец, ее представитель доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. 

ФИО1 дополнительно указано, что движение на автомобиле она осуществляла в светлое время суток со скоростью 30-40 км/ч. Впереди на расстоянии 2-3 метра от нее двигалось транспортное средство, которое также попало в эту же яму. Непосредственно уже попав в яму впереди идущий автомобиль начал тормозить. Увидев это она тоже начала тормозить, но не успела среагировать для того, чтобы полностью остановить свое транспортное средство. Так как было встречное движение, объехать яму она также не смогла, на обочину не съезжала. Яма на дорожном полотне была видна, водой или чем-либо наполнена не была. Ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Непосредственно под ее автомобилем провалилось покрытие, которым была засыпана яма. 

Представитель ответчика Администрации г. Новоалтайска при рассмотрении дела заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования за дорожно-транспортную сеть отвечает комитет администрации по ЖКГХЭТС который является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика комитета администрации по ЖКГХЭТС при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что на данном участке проводил работы по прокладке газоснабжения ООО «ГТМ-Строй». Из фотографий и видеозаписи видно, что дефект дорожного полотна это не выбоина, это латка, которую не надлежаще выполнил, или вообще не выполнил после завершения работ ООО «ГТМ-Строй». Работы данной организацией производились на основании ордера, выданного администрацией. В соответствии с ордером по окончании работ ООО «ГТМ-Строй» обязалось восстановить благоустройство в месте проведения работ. Указанный ордер на проведение работ ООО «ГТМ-Строй» продлевался и до настоящего времени не закрыт. Таким образом, повреждение дорожного полотна произведено в результате проведения работ ООО «ГТМ-Строй», на них же возложена обязанность по восстановлению благоустройства, которая надлежаще не выполнена. Повреждение автомобиля истца имело место не в результате действия (бездействия) комитета по ЖКГХЭТС администрации, а результате бездействия третьего лица, которое не выполнило свое обязательство предусмотренное Правилами благоустройства г. Новоалтайска. Кроме того, выставление предупреждающих знаков, ограждение участка на котором производятся работы, также относится к обязанности лица получившего ордер на работы, то есть ООО «ГТМ-Строй». Комитет администрации по ЖКГХЭТС надлежащим ответчиком по делу не является. 

Представитель ответчика ООО «ГТМ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, указано, что надлежащим ответчиком по делу не является, иных возражений по иску не предоставлено.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.10.2024 истец на принадлежащем ей автомобиле Mitsubishi Lancer 1.5 регистрационный знак НОМЕР двигалась по ул. Тимирязева г. Новоалтайска; в районе дома № 74 автомобиль истца угодил в яму, которая не была огорожена, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Указанный участок дороги входит в состав уличной дорожной сети г. Новоалтайска, что ответчиками не оспорено. 

Схемой места ДТП зафиксированы размеры дефекта на дорожном полотне, которые составили 2,6м х 2,65м; глубина 0,35 м. 

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 29.10.2024 в ходе движения по ул. Тимирязева в г. Новоалтайске ее автомобиль наехал на выбоину в дорожном полотне, после чего произошел сильный стук автомобиля и шум спускающегося колеса. Остановившись, она увидела повреждения на колесе сзади. Переднее колесо справа было разорвано и спущено, рядом лежал обломанный виток пружины от автомобиля. По пути отсутствовали какие-либо знаки указывающие на проведение дорожных работ. Автомобиль двигался с разрешенной ПДД скоростью, то чем была засыпана выбоина, провалилось под тяжестью автомобиля.

Справкой о ДТП установлено, что на автомобиле Мицубиси Лансер 1,5 г.р.з. В 123 ВУ 122 зафиксированы следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения. 

По результатам исследования обстоятельств ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки № 1158/08.25 установлено, что определение момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак НОМЕР в обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.10.2024 года не входит в компетенцию эксперта. 

Если автомобиль Mitsubishi Lancer двигался со скоростью 30-40 км/ч и для предотвращения наезда на поврежденный участок проезжей части его водитель ФИО1 располагала резервом расстояния более 17,0-26,0 метров, то у неё имелась техническая возможность предотвратить наезд на поврежденный участок проезжей части путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 17,0-26,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имела. 

Если же автомобиль Mitsubishi Lancer следовал за движущимся впереди автомобилем на расстоянии 2-3 метров, то его водитель ФИО1 при указанных ею обстоятельствах происшествия не имела технической возможности предотвратить наезд на поврежденный участок проезжей части, как путем применения экстренного торможения, так и путем маневра. 

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Mitsubishi Lancer ФИО1 регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Решение вопроса о том, могли ли действия (бездействия) водителя ФИО1 привести к исследуемому дорожно- транспортному происшествию требует юридической квалификации действий водителя и оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составила 300 700 рублей с учетом износа составила 76 200 рублей; на дату исследования без учета износа 247 700 рублей, с учетом износа составила 64 400 рублей.

Определяя наличие (отсутствие) технической возможности водителя ФИО1 избежать происшествия суд исходит из того, что записи регистратора, фиксирующие обстоятельства движения автомобиля истца непосредственно перед происшествием отсутствуют, ввиду чего обстоятельства происшествия устанавливаются из пояснений сторон, материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах происшествия как на момент оформления материала о ДТП, так и на дату судебного заседания последовательны, оснований не доверять им, у суда не имеется. Иные очевидцы на месте происшествия не установлены. Пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания сторонами не оспорены и не опровергнуты. Исходя из этого, суд полагает установленным, что движением автомобиля Мицубиси осуществлялось по ул. Тимирязева г. Новоалтайска со скоростью 30-40 км/ч следом за транспортным средством, находящимся на удалении 2-3 метра от автомобиля истца. С учетом данных обстоятельств, а также выводов эксперта, суд приходит к выводу, что нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено, техническая возможность избежать происшествия у нее отсутствовала.

В связи с чем наличие дефекта дорожного полотна находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер 1,5 р.з. НОМЕР и причинением истцу ФИО1 материального ущерба.

Размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы, никем из участников процесса, заключение эксперта в данной части не оспорено, исковые требования уточнены в соответствии с суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной экспертом на дату происшествия. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно Уставу городского округа город Новоалтайск Алтайского края к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных ест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 5 Устава).

Решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края № 8 от 21.02.2017 утверждено Положение о Комитете Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – Комитет ЖКГХЭТС) в силу п. 4 которого к сфере деятельности комитета относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; осуществление полномочий по муниципальному дорожному контролю.

Кроме того, сферой деятельности комитета является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа (пункт 4.8, пункт 4.11).

Правилами благоустройства территории г. Новоалтайска от 18.06.2013 установлено, что организация работ по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию города Новоалтайска осуществляется уполномоченным органом администрации города Новоалтайска, управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, уполномоченным органом Администрации города Новоалтайска является комитет ЖКГХЭТС (п.1.3), проведение земляных работ осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим и физическим лицам, - комитетом ЖКГХЭТС (пункт 3.5.1).

Таким образом, обязанность контролировать проведение земляных работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) города Новоалтайска Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города, государственная собственность на которые не разграничена, лежит на комитете ЖКГХЭТС.

В рамках данных полномочий администрацией в лице комитета ЖКГХЭТС выдано разрешение (ордер) № 102/07 ООО «ГТМ-Строй» на производство земляных работ: строительство газопровода «Распределительный газопровод в г. Новоалтайске ул. Тимирязева, ул. Менделеева, ул. Совхозная, ул. 1-я Полевая, ул. 2-я Полевая, ул. Лесная в г. Новоалтайске. Разрешением определено: работы проводить без вскрытия асфальтобетонного покрытия методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Место проведения работ огородить, выставить предупреждающие знаки. После окончания работ восстановить нарушенное благоустройство в части рекультивации грунта, восстановления твердых покрытий, зеленых насаждений и малых архитектурных форм. 

Срок проведения работ определен периодом с 23.07.2024 по 23.08.2024 включительно; имеется отметка о продлении до 23.10.2024.

Разрешение (ордер) подлежит сдаче в комитет ЖКГХЭТС, разрешение действительно только в пределах указанных сроков начала и окончания работ. Сведения о закрытии разрешения (ордера) отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является комитет ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска, поскольку на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в пределах г. Новоалтайска. Согласно ордеру, работы ООО «ГТМ-Строй» производились без вскрытия асфальтобетонного покрытия в период с 23.07.2024 по 23.10.2024. Доказательств того, что повреждение дорожного полотна непосредственно связано с проведением ООО «ГТМ-Строй» работ методом горизонтально-направленного бурения по ордеру; либо, что в нарушение разрешения ООО «ГТМ-Строй» работы проводились со вскрытием дорожного полотна, в судебное заседание не предоставлено. На дату происшествия, срок разрешения на производство работ истек. Комитетом, как органом ответственным за выдачу соответствующих разрешений, а также за состояние улично-дорожной сети, мер к тому, чтобы проверить окончание производства работ по истечении срока разрешения, а также восстановления благоустройства в месте проведения работ, не предоставлено. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на комитет ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии уличной дорожной сети г. Новоалтайска, а также по контролю за выполнением условий разрешений на производство земляных работ, возложена на комитет ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска. Доказательств того, что повреждение дорожного полотна имело место в следствие проведения работ ООО «ГТМ-Строй» при рассмотрении дела не добыто. Наличие технической возможности у ФИО1 избежать происшествия, судом не установлено. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Комитету ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска о возмещении ущерба являются обоснованными.

Требования к администрации г. Новоалтайска, ООО «ГТМ-Строй» судом оставляются без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба судом определяется без учета износа деталей в размере, установленном на дату проведения экспертного исследования – 247 700 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворяются частично. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по делу на составление заключения специалиста в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13785 рубля. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика комитета ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования 3708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 254,42 рублей. 

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд определяет к возврату истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 767,50 рублей, оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 3708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 254,42 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 767,50 рублей, оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья Н.В. Усвят