Дело № 5-162/2024

52RS0017-01-2024-000911-46 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки 19 июля 2024 года

Нижегородской области 

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [ФИО]1, 

его защитника адвоката [ФИО]15, 

потерпевшего [ФИО]2 Ю.А., 

представителя потерпевшего адвоката [ФИО]9, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: станция Лепсы 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>» электриком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 30 минут на ул. [ФИО]6, 

<

адрес> водитель [ФИО]1, управляя транспортным средством, ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству [ФИО]2 без государственного регистрационного знака под управлением [ФИО]2 Ю.А., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадал водитель мопеда [ФИО]2 [ФИО]7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, который получил телесные повреждения, относящиеся к причинению среднего вреда здоровью, чем нарушил п.1.5, 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]6 В.В. при рассмотрении дела пояснил, что с протоколом не согласен. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле на стоянку у магазина «Ассорти-Авто», который находится на 

<

адрес>. [ФИО]6, 

<

адрес>. То есть по ходу движения он должен был пересечь 

<

адрес>. [ФИО]6, перед выездом с 

<

адрес>. [ФИО]6 стоит знак «Уступи дорогу», перед выездом на 

<

адрес>. [ФИО]6, он посмотрел налево и направо, никаких движущихся транспортных средств, которые бы мешали его проезду, не было. При заезде на стоянку, он немного приостановился, потому что ему мешал автомобиль, который никак не мог припарковаться на стоянке, затем произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, где расположен бензобак. Они с супругой, которая была с ним в автомобиле, и сидела на переднем пассажирском сиденье, вышли из автомобиля. Выяснилось, что в его автомобиль врезался мужчина на мопеде, они мопед оттащили, чтобы не мешал проезду транспорта, а мужчину трогать не стали, вызвали Скорую помощь. С момента выезда на 

<

адрес>. [ФИО]6 до момента столкновения прошло секунд 7, затем он притормозил перед стоянкой секунды на две. Почему они столкнулись с мопедом, он сказать не может, но думает, что, если бы он не притормозил перед стоянкой, мопед бы проехал беспрепятственно мимо него. Перед выездом на 

<

адрес>. [ФИО]6, он посмотрел на проезжую часть, никаких транспортных средств движущихся на 

<

адрес>. [ФИО]6 не было, мопеда он также не видел. Также пояснил, что на данном участке дороги, имеется небольшой уклон и возможно, если мопед двигался со стороны МТФ, он мог его и не увидеть. В момент удара его автомобиль задней частью стоял поперек дороги, то есть он пересекал дорогу. Кроме того, [ФИО]6 согласился со схемой места совершения административного правонарушения, пояснил, что подпись на схеме принадлежит ему, и согласно данной схеме, мопед ехал по своей полосе движения, а он пересекал проезжую часть, двигаясь с 

<

адрес> к магазину «Ассорти-Авто» на стоянку. И в момент удара, часть его транспортного средства была на стоянке, а багажник транспортного средства на полосе движения мопеда.

Защитник [ФИО]6 В.В. - адвокат [ФИО]15 пояснил в судебном заседании, что [ФИО]6 В.В. не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, так как он не нарушал никакие пункты Правил дорожного движения РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при столкновение с его автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> мопеда [ФИО]2 под управлением [ФИО]3.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 30 минут [ФИО]6 В.В. управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> и [ФИО]6, при этом он притормозил, то есть сбросил скорость. Сделал он это для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения и отсутствия транспортных средств на проезжей части улицы [ФИО]6, так двигался он по второстепенной дороге 

<

адрес>, а проезжая часть улицы [ФИО]6 была главной дорогой.

Притормозив непосредственно у проезжей части ул. [ФИО]6, [ФИО]6 В.В. посмотрел налево, при этом, управляемый им автомобиль, продолжал движение с небольшой скорость около 5 км/час, на проезжей части 

<

адрес>. [ФИО]6 никаких транспортных средств не было.

Затем, [ФИО]6 В.В. посмотрел направо и с этой стороны также на проезжей части ул. [ФИО]6 никаких транспортных средств не было. В момент, когда [ФИО]1 посмотрел направо, его автомобиль уже выезжал и выехал на проезжую часть улицы [ФИО]6.

Полностью подтверждает данное обстоятельство не только сам [ФИО]6 В.В., но и его жена [ФИО]4, которая сидела на переднем пассажирском месте и всё хорошо видела. Кроме этого, у [ФИО]4 имеются водительские права, она является опытным водителем, так как получила их много лет назад.

То есть автомобиль под управлением [ФИО]6 В.В., выехав на проезжую часть улицы [ФИО]6, не нарушал никакие нормы ПДД РФ, так как водитель убедился в безопасности своего маневра, никаких ТС в зоне видимости не было.

После этого, всё внимание водителя [ФИО]6 В.В. было переключено на въезд (проезд) на стоянку, которая находился напротив проезжей части 

<

адрес> по ул. [ФИО]6, так как ему необходимо было проехать именно на эту стоянку. После же выезда автомобиля ВАЗ-2107 под управлением [ФИО]6 В.В. на проезжую часть улицы [ФИО]6, на проезжей части появляется мопед, [ФИО]2 под управлением [ФИО]5.

Если верить показаниям [ФИО]2, то он до столкновения с автомобилем двигался по проезжей части улицы [ФИО]6 со стороны въезда в 

<

адрес> со стороны п. МТФ.

Тогда становится понятным, почему в момент выезда автомобиля на проезжую часть улицы [ФИО]6 В.В. не видел на проезжей части улицы [ФИО]6 мопед под управлением [ФИО]2. А увидеть [ФИО]6 В.В. мопед не мог, так как тот находился вне зоны видимости и осуществлял подъем по проезжей части 

<

адрес>. [ФИО]6 при въезде в 

<

адрес> по ул. [ФИО]6 является крайним домом 

<

адрес> на ул. [ФИО]6. Со стороны движения мопеда под управлением [ФИО]2 проезжая часть улицы [ФИО]6 имеет подъем и спуск и поэтом мопед для водителя [ФИО]6 виден не был.

И вот в этот момент [ФИО]2 Ю.А., увидев выехавший на проезжую часть улицы [ФИО]6 автомобиль ВАЗ-2107, должен был снизить скорость, вплоть до остановки, так как автомобиль ВАЗ-2107 являлся опасностью для его движения на мопеде.

Однако [ФИО]2 Ю.А. продолжил движение на мопеде в сторону автомобиля ВАЗ-2107, наиболее вероятно надеясь, что автомобиль ВАЗ-2107 проедет с проезжей части 

<

адрес>. [ФИО]6 на автомобильную стоянку у 

<

адрес>. Логика действия водителя [ФИО]2 Ю.А. понятна, хотя и не правильная и нарушающая ПДД РФ, и вот почему.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 [ФИО]6 В.В. осуществляя с небольшой скоростью 5 км/час, движение поперек проезжей части ул. [ФИО]6 при въезде на автомобильную стоянку, с целью безопасности и избежания столкновения с автомобилем, остановился на 1 секунду или 2, так как на стоянке двигался небезопасно легковой автомобиль, начавший осуществлять маневр разворота. При этом часть автомобиля ВАЗ-2107, находилась на проезжей части улица [ФИО]6, а передняя часть автомобиля выехала с проезжей части.

Затем [ФИО]6 В.В. продолжил движение на автомобильную стоянку и в этот момент мопед под управлением [ФИО]2 Ю.А. совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель же мопеда [ФИО]2, не ожидал, что автомобиль 

<

данные изъяты> на какую-то секунду остановится, думал, что автомобиль успеет проехать перед двигающемся мопедом, вовремя не принял мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем.

То, что механизм и обстоятельства ДТП происходили именно так, указывает место столкновения мопеда с автомобилем, а именно мопед столкнулся передней частью с автомобилем в области крышки бензобака и правого заднего крыла автомобиля (то есть там же и крышка бензобака находится).

Не автомобиль ВАЗ-2107 совершил столкновение с двигавшимся мопедом, а мопед совершил столкновение с автомобилем.

У водителя мопеда было очень много времени, чтобы избежать столкновение и остановиться перед въезжающим на автостоянку автомобилем. Но [ФИО]2 Ю.А. этого не стал делать, так как был уверен, что автомобиль проедет мимо него до подъезда (приближения) к нему.

Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо следов торможения мопеда на проезжей части. То есть это полностью подтверждает показания [ФИО]6 и опровергает показания [ФИО]2. Если, как утверждает, [ФИО]2, автомобиль ВАЗ-2107 начал движение перед его мопедом, то тогда почему [ФИО]2 не принял меры к экстренному торможению транспортного средства? А потому что этого не было, и [ФИО]2 прекрасно видел выехавший на проезжую часть ул. [ФИО]6 автомобиль ВАЗ-2107 и был убежден, что автомобиль проедет и он не стал сбрасывать скорость и останавливать мопед.

Никакого пункта ПДД РФ [ФИО]6 В.В. не нарушал. В протоколе же об административном правонарушении инспектором ОГИБДД указаны пункты ПДД РФ, которые якобы нарушил [ФИО]6 В.В., а именно п.1.5, 1.3 и 13.9 ПДД РФ.

Данные пункты ПДД РФ [ФИО]6 В.В. не нарушал, так как перед выездом на проезжую часть улицы [ФИО]6, со второстепенной дороги на главную, он убедился в безопасности своего выезда и отсутствия на главной дороге каких-либо транспортных средств. Именно в момент выезда на главную дорогу автомобиля, [ФИО]6 В.В. опасности для движения транспортных средств не создавал.

Пункт. 13.9. ПДД РФ [ФИО]6 В.В. также не нарушал, так как когда его автомобиль двигался по второстепенной дороге, никаких транспортных средств, приближающихся по главной дороге, естественно в зоне видимости водителя, не было. А когда он выехал на главную дорогу и на ней появился мопед под управлением [ФИО]2, вот здесь должен был уже принять меры к остановке транспортного средства водитель мопеда.

То есть, п.13.9. ПДД РФ [ФИО]6 В.В. не нарушал, так как в момент появления мопеда в зоне видимости, он уже находился на главной дороге и уже [ФИО]2 Ю.А. должен был принять меры к остановке транспортного средства.

Виновником ДТП является водитель мопеда [ФИО]2 Ю.А., который грубо нарушил нормы ПДД РФ, а именно пункт, 10.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

А водитель [ФИО]2 Ю.А. обнаружив на проезжей части улицы [ФИО]6 автомобиль 

<

данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К показаниям же [ФИО]2 Ю.А. необходимо относится критически, так как они не логичны, не последовательны, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и даны лишь с целью переложить вину за ДТП на [ФИО]1.

Именно действия [ФИО]2 Ю.А. являются причинно-следственной связью, приведшей к совершению ДТП.?

На основании изложенного считает, что в действиях [ФИО]6 В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он никаких норм ПДД РФ приведших к совершению ДТП не нарушал.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший [ФИО]2 Ю.А. пояснил в судебном заседании, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он двигался со стороны п. МТФ в сторону 

<

адрес>, подъехав к конечной остановке, он разъехался с автомашиной, посмотрел вперед, увидел, что на 

<

адрес>. [ФИО]6 с 

<

адрес> выезжает автомашина ВАЗ, только он не понял, куда она едет, ни габаритные сигналы, ни освещение ничего не работало, поэтому он не понял, куда она движется, подумал, что она выезжает из города в сторону МТФ, то есть она поедет по своей полосе движения, на выезд из города. Данный автомобиль очень медленно выезжал с 

<

адрес>, до середины дороги 

<

адрес>. [ФИО]6 автомобиль выехал практически полностью передним крылом, затем резко руль повернулся в левую сторону к магазину «Ассорти-Авто». Он ехал один на мопеде со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, но он поздно увидел препятствие и не успел сориентироваться, так как автомобиль резко повернул налево, произошел удар. Он ударился колесом мопеда в правую часть автомобиля, где находился бензобак, от удара он упал вместе с мопедом. Затем он начал вставать на колени и на локти. Его начало всего трясти, подбежали прохожие, женщина кричала, вызвали «Скорую помощь», потом он увидел, что кто-то увозит его мопед с проезжей части, это было еще до приезда сотрудников ОГИБДД. Одна женщина пыталась ему подсунуть рюкзак под голову, она просила его сдвинуться с проезжей части. Вскоре приехала «Скорая помощь», его погрузили в неё, начали ногу обрабатывать, сделали укол. Затем приехали сотрудники ОГИБДД, спросили у него водительские права, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате ДТП он получил повреждение 12 позвонка, два перелома пальцев на ноге. Также пояснил, что объем двигателя мопеда он не знает. Максимальная скорость мопеда составляет 80-90 км/час. Водительские права у него имеются? В дополнение указал, что на автомашине ВАЗ не был включен сигнал поворота, когда автомашина выехала на проезжую часть 

<

адрес>. [ФИО]6, её фары смотрели в его сторону, то есть как бы автомобиль намеревался ехать в сторону МТФ и только выехав на середину, он резко повернул налево. Траектории движения [ФИО]2 Ю.А. не менял, ехал по своей полосе движения. В тот день он был в трезвом состоянии и зрение у него нормальное, он носит очки только для чтения. В тот день погода была хорошая, светило солнце. Когда он увидел машину [ФИО]6 В.В., он не тормозил перед столкновением, просто убрал газ.

Представитель потерпевшего [ФИО]2 Ю.А. – [ФИО]9 пояснил в судебном заседании, что поддерживает позицию своего доверителя, вина лежит на водителе [ФИО]6 В.В., который создал помеху водителю [ФИО]2 Ю.А., в результате наступили последствия в виде средней степени тяжести вреда здоровью, с чем он не может согласиться, но вина [ФИО]6 В.В. в ДТП абсолютно очевидна и подтверждается материалами дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 пояснил в судебном заседании, что на момент ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в 

<

адрес>. [ФИО]6 у 

<

адрес>, он находился в отпуске, выйдя из отпуска он получил материал по данному ДТП, согласно материалам, потерпевший [ФИО]2 Ю.А. двигался на мопеде со стороны МТФ по 

<

адрес>. [ФИО]6 по своей полосе движения, а водитель [ФИО]6 В.В. на автомобиле ВАЗ выезжал с 

<

адрес>, в результате произошло ДТП, то есть произошло столкновение мопеда, под управлением [ФИО]2 Ю.А. и автомобиля ВАЗ под управлением [ФИО]6 В.В. Была назначена экспертиза, установлен вред здоровью средней степени тяжести, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. Непосредственно на ДТП он не выезжал, так же пояснил, что им направлялся запрос по справке ХТИ в отношении [ФИО]2 Ю.А., но справку ему так и не представили, почему сказать не может. Место, где произошло ДТП он знает, на данном участке дороги, при въезде в 

<

адрес> имеется подъем. Также, пояснил, что [ФИО]2 Ю.А. ему устно говорил о том, что имеются видео ДТП с камер видеонаблюдения магазина «Ассорти-Авто», но с момента ДТП прошло уже два месяца, они данные видео не запрашивали, потому что к тому моменту их не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на рассмотрение дела не явились, извещен надлежащим образом.

Свидетель и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]11 пояснил в судебном заседании, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во время несения службы от дежурного получил сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>. [ФИО]6 

<

адрес>, по прибытию на место ДТП, выяснилось, что автомобиль ВАЗ под управлением [ФИО]6 В.В. двигался по 

<

адрес> и выезжал на главную дорогу 

<

адрес>. [ФИО]6. По 

<

адрес>. [ФИО]6, со стороны МТФ двигался мопед под управлением [ФИО]2 Ю.А., он двигался по своей полосе движения. [ФИО]11 была составлена схема места совершения административного правонарушения, транспортные средства располагались так как указано на схеме, мопед был сдвинут ближе к стоянке магазина «Ассорти Авто», также они произвели осмотр транспортных средств. На момент прибытия на место ДТП, [ФИО]2 уже увезли в больницу. Объяснения с участников ДТП он не принимал, с ним совместно нем службу и выезжал на место ДТП ИДПС [ФИО]12, также указал, что следов торможения мопеда на месте ДТП, не было, состояние видимости с рабочего места водителя он также указывал. Обстоятельства ДТП были таковыми, что один водитель двигался по главной дороге, другой по второстепенной, впоследствии они столкнулись.

Свидетель [ФИО]6 Н.Е. пояснила в судебном заседании, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, это было воскресенье, на автомашине ВАЗ, они с супругом, который был за рулем данного автомобиля, поехали в магазин «Ассорти-Авто», они сократили путь и поехали по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. [ФИО]6, муж притормозил, посмотрел налево и направо, дорога была совершенно свободная. Чтобы заехать на стоянку у магазина «Ассорти-Авто», дорога уходила вправо, и на стоянке произошел какой-то «затор» с парковкой, в результате муж притормозил, передняя часть автомобиля оказалась на стоянке, а задняя часть на проезжей части 

<

адрес>. [ФИО]6, и когда уже муж продолжил движение на стоянку, произошел удар, в их автомашину врезался [ФИО]2 на мопеде, откуда он появился, она не знает. Перед тем как выехать на полосу встречного движения муж убедился в безопасности маневра, он посмотрел налево и направо, муж очень аккуратный водитель, он ездит очень осторожно, она тоже посмотрела налево и направо, никаких транспортных средств не было. Пояснила также, что она имеет водительские права с 1970 года, машина у них очень давно, и она также могла в данном случае оценить дорожную ситуацию.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, суд считает, что в действиях [ФИО]6 В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения в действиях [ФИО]6 В.В. нашел подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Вина [ФИО]6 В.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; сообщением, поступившем от [ФИО]13 о том, что ДТП с мопедом пострадал пожилой мужчина лежит, зарегистрированным в КУСП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

№*****>; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21740 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом осмотра транспортного средства мопед Альфа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; постановлением о передаче сообщения по территориальности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

№*****> о том, что в ПП ВЦРБ поступил [ФИО]2 Ю.А., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с диагнозом перелом поясничного позвонка. Травма получена в результате ДТП; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]14 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; письменным объяснением [ФИО]6 В.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; письменным объяснением [ФИО]2 Ю.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; чеком алкотектора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; определением о продлении срока административного расследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; ходатайством перед вышестоящем должностным лицом о продлении срока административного расследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; справкой ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; заключением эксперта о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего [ФИО]2 Ю.А. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где указано, что у [ФИО]2 Ю.А. имеются нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при описанных обстоятельствах 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 приказа 

<

№*****>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); карточкой операции с водительским удостоверением [ФИО]6 В.В.; параметрами поиска правонарушений [ФИО]6 В.В.; фотофиксацией транспортных средств, участвовавших в ДТП; карточками операций с водительскими операциями водителей; дислокацией дорожных знаков и разметки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. [ФИО]6 

<

адрес>; проектом организации дорожного движения; вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло водителем [ФИО]6 В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при пересечении неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству – мопеду, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП. Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство под управлением [ФИО]6 В.В. в момент ДТП располагалось поперёк проезжей части на полосе движения мопеда, под управлением [ФИО]2 Ю.А., движущегося прямо по совей полосе движения. 

В ходе производства по делу суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя [ФИО]6 В.В.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и действия [ФИО]6 В.В. суд квалифицирует, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При данных обстоятельствах [ФИО]6 В.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя [ФИО]6 В.В. основаны на неверной оценке обстоятельств ДТП и не могут служить основанием для освобождения [ФИО]6 В.В. от ответственности.

Ссылка [ФИО]6 В.В. и его защитника о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью [ФИО]2 Ю.А., стало поведение самого водителя [ФИО]2 Ю.А., действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не могут обсуждаться действия иных лиц, в частности, второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя мопеда [ФИО]2 Ю.А. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшему неверно была установлена степень тяжести вреда здоровью, так как не был исследован весь пакет медицинских документов, в связи с чем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства получения вреда здоровью средней тяжести, не может являться прекращения производства по делу, поскольку оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недопустимым доказательством по делу не имеется.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские карты стационарного и амбулаторного больного из двух медицинских учреждений (л.д. 37-38). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, также учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, суд считает необходимым назначить [ФИО]6 В.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 12.24. ч.2, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

[ФИО]1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский»), ИНН получателя – 5251002370, КПП – 525101001, код ОКТМО – 22727000, номер получателя платежа 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК 188 116 01123 01 0001 140 БИК: 012202101, УИН 18810452243270001977.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

Судья Е.В. Парфенова 

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16.07.2024 г. Мотивированное постановление составлено 19.07.2024 г.