Дело № 12-5/2019 

УИД 29RS0005-01-2018-001113-70

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Архангельск 

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 18 октября 2018 года № 29/6-39-18-ИЗ/3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 18 октября 2018 года № 29/6-39-18-ИЗ/3 общество с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» (далее - ООО «СКВ-Компани») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СКВ-Компани» ФИО2 подал жалобу, попросив его отменить, полагая, что событие вмененного правонарушения должным образом в постановлении не описано, при этом ссылка на п.49 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 года № 835н, неправомерна, поскольку содержит требования охраны труда только к производственным помещениям и не устанавливает правила поведения работников в сушильной камере. Кроме того, должностным лицом в постановлении не указано, какими действиями иди бездействием юридическим лицом нарушены требования к организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Указал, что несчастный случай с ФИО3 не мог привести к развитию аварийной ситуации, в которой могли пострадать люди. Кроме того, работодателем соблюдены все нормы безопасности в сушильной камере. При этом должностное лицо не представило доказательств непринятия ООО «СКВ-Компани» мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе, по оказанию пострадавшим первой помощи. Помимо прочего, просил заменить штраф на предупреждение или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего. В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, материальному и финансовому положению юридического лица, характеру производственной деятельности. В обжалуемом постановлении обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «СКВ-Компани», не указаны. ООО «СКВ-Компани» включено в реестр субъектов среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, бездействие юридического лица не повлекло.

Защитник ООО «СКВ-Компани» Плугов О.А. в ходе рассмотрения жалобы в суде доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно указав, что ФИО3 в момент несчастного случая исполнял обязанности руководителя ООО «СКВ-Компани» и в качестве такового занимался контролем подведомственной ему территории организации, то есть фактически являлся работником и представителем работодателя в одном лице. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем. 

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. 

Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. 

Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины.

Требования данных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (п.2 Правил).

Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя (п.3 Правил).

В соответствии с п.49 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ в помещениях, где проводятся ремонт и наладка оборудования, а также в технологических галереях, туннелях должны быть предусмотрены места для подключения переносных электрических светильников. Напряжение для питания переносных электрических светильников не должно превышать 50 В.

В особо неблагоприятных условиях, когда опасность поражения электрическим током усугубляется повышенной влажностью, теснотой, неудобным положением работника, соприкасающегося с металлическими заземленными поверхностями (работа в котлах, смотровых канавах, баках), напряжение для питания переносных электрических светильников должно быть не выше 12 В.

Как следует из материалов дела, в результате бездействия ООО «СКВ-Компани», расположенного по адресу: 

<

...>, основным видом деятельности которого является производство мебели из древесины, 10 апреля 2018 года в помещении сушильной камеры ООО «СКВ-Компани» произошел несчастный случай на производстве: заместитель начальника производства ФИО3, исполнявший обязанности руководителя Общества, находясь на смене, производил осмотр территории предприятия, производственных участков, осуществлял контроль за рабочим процессом, переходя из одного цеха в другой; проходя около сушильных камер, он увидел, что открыта технологическая дверь, решил проверить помещение, зашел через технологическую дверь в сушильные камеры, сделал несколько шагов внутрь камеры, дверь закрылась, что произошло дальше - не помнит. Согласно медицинскому заключению ФИО3 был установлен диагноз - ******. Данная травма относится к категории тяжелых, получена ФИО3 в ходе осмотра сушильной камеры.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ООО «СКВ-Компани» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении сушильной камеры ООО «СКВ-Компани», установлено, что заместитель начальника производства ООО «СКВ-Компани» ФИО3 не соблюдал требования по охране труда в рамках выполнения своих должностных обязанностей в нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, п.4.2.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «СКВ-Компани», выразившееся в посещении темного помещения (сушильной камеры), где в целях пожарной безопасности не предусмотрено искусственное освещение, без применения переносных средств освещения напряжением для питания не выше 12 В (фонаря) в нарушение п.49 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 ноября 2015 года № 835н. При этом в силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Установлено, что кабинет начальника производства, заместителя начальника производства ООО «СКВ-Компани» оснащен кейсом для хранения влагомера в комплекте с переносным фонариком, однако ФИО3 не воспользовался данным фонариком при посещении сушильной камеры.

Факт совершения и вина ООО «СКВ-Компани» в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должным образом установлена и подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно актом № 10 от 10 мая 2018 года о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинским заключением № 1 от 11 апреля 2018 года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой, журналом регистрации вводного инструктажа, должностной инструкцией директора предприятия, должностной инструкцией № заместителя начальника производства, инструкцией вводного инструктажа, положением о системе управления охраной труда в ООО «СКВ-Компани», а также иными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СКВ-Компани».

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2018 года № 29/6-39-18-ИЗ/2 в отношении ООО «СКВ-Компани».

18 октября 2018 года в отношении указанного юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении ООО «СКВ-Компани» административного наказания, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 правильно исходила из того, что данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и вина юридического лица как работодателя в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, выразившемся в необеспечении работодателем соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте ФИО3, необеспечении организации контроля за состоянием условий труда на данном рабочем месте, а также непринятии мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуации, в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку. 

На момент совершения юридическим лицом административного правонарушения заместитель начальника производства ФИО3 являлся должностным лицом - исполняющим обязанности директора ООО «СКВ-Компани», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ООО «СКВ-Компани», юридически воплощая волю юридического лица.

Таким образом, ООО «СКВ-Компани», являясь работодателем и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к своему работнику все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, ООО «СКВ-Компани» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника ООО «СКВ-Компани» направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно обстоятельств по делу и оцениваются как способ защиты. При этом доводы о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за неисполнение ФИО3 требований охраны труда, признаю несостоятельным, поскольку допущенные работником нарушения не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как, как это указано выше, именно оно как работодатель обязано обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Действия юридического лица ООО «СКВ-Компани» квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст.7, 20, 37 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные нормы не применимы, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение также отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в результате проверки по поводу тяжелого несчастного случая на производстве, а именно по факту причинения вреда здоровью работника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, при назначении административного наказания должностное лицо государственной инспекции труда, установив отсутствие по делу об административном правонарушении отягчающих ответственность обстоятельств, должным образом не мотивировало вывод о назначении ООО «СКВ-Компани» наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., тогда как минимальный размер штрафа для юридических лиц, установленный санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «СКВ-Компани», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. Данное наказание находится в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридического лица, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 18 октября 2018 года № 29/6-39-18-ИЗ/3 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 18 октября 2018 года № 29/6-39-18-ИЗ/3 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина