2-734/2025

52RS0004-01 -2024-006420-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ООО « Аура-Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ККК обратился в Московский районный суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор * на оказание услуг программы гарантии « Феникс Премиум», в перечень услуг входит: консультация по ДТП, консультация по страховому вопросу однократно, персональный менеджер неограниченно, поверка выплат СК однократно, ремонт ТС неограниченно, техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения, общая стоимость составляет 120 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор № U 21640, по условиям, в случае неисполнения своих кредитных обязательств перед банком по оплате автокредита, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ККК приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности ККК по кредитному договору. Общая цена по договору составила 30 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Аура-Авто», в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Просит взыскать с ответчика расторгнуть договор оказания услуги от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*., взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда, моральный вред, судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Авто-Ассистанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений, если гражданским процессуальным или арбитражным раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и

J

общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-0).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-0, от 18 июля 2017 года N 1704-0и др.).

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Аура- Авто» был заключен договор № FE 05968 на оказание услуг программы гарантии «Феникс Премиум», в перечень услуг входит: консультация по ДТП, консультация по страховому вопросу однократно, персональный менеджер неограниченно, поверка выплат СК однократно, ремонт ТС неограниченно, техническая мойка при гарантийном случае неограниченно, эвакуация на СТО при гарантийном случае до 50 км. Истец получил сертификат *

Согласно п. 3.1 договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения, общая стоимость составляет 120 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор * по условиям в случае неисполнения своих кредитных обязательств перед банком по оплате автокредита, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ККК приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности ККК по кредитному договору. Общая цена по договору составила 30 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Аура-Авто», в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Сведений о возврате или частичном возврате денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В иске о расторжении договоров суд отказывает, поскольку договор * рублей и договор * расторгнут в одностороннем порядке, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

ООО "АВТО-АССИСТАНС" не является стороной по опционному договору, при его заключении действовало не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО « Аура-Авто», являющегося стороной опционного договора, выдавшего сертификат.

В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ООО «Аура-Авто».

Оценивая правоотношения сторон суд пришел к выводу о тот, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых истец имела право отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат, и, поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в размере за неиспользованную услугу по договору № FE 05968 - 120 ООО рублей, по договору № U 21640 - 30 000руб.

Доказательств о том, что ответчик понес расходы по договорам, не представлено. Истец за получением услуг к ответчику не обращался.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 120 000 рублей по договору * и 30 000руб. по договору *. Общий размер денежных средств, подлежащих возврату составляет 150 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку истец не имеет права на взыскание неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора, договор считается прекращенным.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований.

В силу статьи L5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца- потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 ООО руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 80 ООО руб., согласно следующему расчету: ((150 ООО + 10000) х 50%). Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией об оплате от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ККК к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ККК (паспорт *) денежные средства по договорам в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ю.П.Кочина

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.