Дело №12-87/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 12 ноября 2020 г.

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы города Далматово Курганской области ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 92 от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 92 от 19 августа 2020 г. Глава города Далматово Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в Далматовский районный суд ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ, услуг у единственного подрядчика, кроме прямо установленных п. 5 ч.1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единственной сделкой отсутствуют. 

Жалоба подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Ситдиков Е.М., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

По делу установлено, что ФИО1, являясь главой города Далматово Курганской области, 8 ноября 2019 г. заключил 5 договоров подряда №№ 1,2,3,4,5 с АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Далматово Курганской области в период с 8 по 17 ноября 2019 г., на общую сумму 1419 333 руб. 80 коп. Каждый договор заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее закон изложен в редакции, действующей на дату заключения договоров подряда), то есть на сумму менее 300 000 рублей.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ распространяет свое действие в случае, когда закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет - запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупок должен использовать конкурентные способы определения поставщиков, а именно: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Нарушение заказчиком ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения подрядчика влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы по ремонту дорог выполнены в одном населенном пункте - в г.Далматово и в один период времени, договоры подряда имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме в отношении одного и того же предмета, а потому образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами, что свидетельствует об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного подрядчика.

Более того, из письменных объяснений ФИО1 от 9 сентября 2020 г. следует, что объявлять аукцион было поздно и нецелесообразно, так как контракт был бы заключен в декабре 2019 г., когда выполнить работы по ремонту дорог было невозможно.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренных Законом № 44-ФЗ ограничений, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения конкурсных процедур.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Также, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку при выборе подрядчика заказчик обязан был провести конкурсные процедуры и только после этого переходить к определению подрядчика, заключению договора подряда, прихожу к выводу о том, что действия должностного лица - главы города Далматово ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения заявителя от административной ответственности по делу также не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие повторности совершения правонарушения, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 50 000 руб. для должностного лица значительно, в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым вынесенное по делу в отношении Главы города Далматово ФИО1 постановление подлежащим изменению, считаю необходимым применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подвергнуть ФИО1 административному наказанию с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 92 от 19 августа 2020 г., вынесенное в отношении Главы города Далматово Курганской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Главе города Далматово Курганской области ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Карелин