Дело № 2-1774/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ, МИФНС №16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ УПФ РФ, МИФНС №16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства: автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного с ФИО2 При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль наложен заперт на регистрационные действия. Полагает, что поскольку договор купли-продажи между ним и ФИО2 фактически исполнен, он пользуется автомобилем, несет бремя его содержания, то транспортное средство подлежит освобождению от ареста. Просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечено ГУ УПФ РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика иску привлечено МИФНС №16 по Челябинской области в связи с тем, что с 1 января 2017 функции по контролю и администрированию страховых взносов перешли к ФНС России и ее территориальным инспекциям.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Пояснил, что спорный автомобиль приобрел в декабре 2016 года у ФИО2 Никаких запретов, на момент заключения договора купли-продажи, не было. На учет автомобиль поставлен не был, так как находился в неисправном состоянии. После того, как автомобиль был отремонтирован, он узнал, что на автомобиль наложен арест и нет возможности поставить его на учет.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению, поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ УПФ РФ, представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО1 приобрел автомобилю 

<

данные изъяты> за 175 000 руб. (л.д.5). 

Из пояснений истца следует, что в связи с повреждениями, имеющимися у автомобиля, постановкой его на учет он начал заниматься позже. После ремонта автомобиля он обратился за его регистрацией, но ему было отказано, в связи с наложенным запретом в отношении спорного автомобиля.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждены пояснениями свидетеля жжж., не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

30 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ страховых взносов, включая пени в размере 140 052, 24 руб. (л.д.26-28). 

30 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ страховых взносов, включая пени в размере 11 558, 68 руб. (л.д.32-33). 

10 марта 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2 (л.д.29-30, 34-35).

Судом установлено, что ФИО2 распорядился принадлежим ему автомобилем до возбуждения в отношении него исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как следует из копии ПТС, собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.6).

17 апреля 2017 года ФИО1 застраховал свой автомобиль в СК «Южураласко», что подтверждается страховым полисом (л.д.8).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, у которого право собственности на спорный автомобиль возникло в установленном законом порядке. 

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Следует освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ, МИФНС №16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: