дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

село Шебалино 23 января 2020 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П., 

при секретаре Сенбиновой М.О., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Туткушевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном по 

<

адрес> судимого:

28 февраля 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

15 мая 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

22 августа 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с внесенными в приговор изменениями) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года, ст. 70 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 11 октября 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> около 22 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, то есть на совершение угона с целью добраться на нем до своей родственницы Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

ДАТА> около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из вышеуказанной квартиры и, проходя по улицам 

<

адрес> стал присматривать подходящий автомобиль для совершения его угона. 

<

ДАТА> около 01 часа, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле 

<

адрес> на территории указанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «УАЗ 39099» с государственными регистрационными знаками 

<

Номер изъят> регион 04, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 прошел в его ограду, где достоверно зная, что законных оснований для управления данным автомобилем он не имеет желая использовать в свою свойства автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственными регистрационными знаками 

<

Номер изъят> регион 04 к передвижению, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, незаконно, без разрешения владельца данного автомобиля Потерпевший №1, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственными регистрационными знаками 

<

Номер изъят> регион 04, разобрал замок зажигания, замкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего привел в движение и угнал его, совершив поездку на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> до участка объездной автодороги, 

<

адрес>, где ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 39099» с государственными регистрационными знаками 

<

Номер изъят> регион 04, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО2 признавая вину в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, вместе с тем оспаривал свое алкогольное опьянение, от дачи развернутых показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 установлена оглашенными показаниями ФИО2 в статусах подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний, оглашенными показаниями потерпевшего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными свидетельскими показаниями ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, явкой с повинной, заявлением Потерпевший №1, свидетельством о регистрации. 

Оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

ДАТА> около 09 часов он увидел, что принадлежащий ему автомобиль «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> нет на месте, о чем он сообщил в полицию. Въезд на территорию дома осуществляется через въездные ворота со стороны улицы ФИО1. Утром на территории он обнаружил свежие следы протектора, по ним было видно, что автомобиль разворачивался на территории. Автомобиль УАЗ он никому не давал, ездить никому не разрешал ( т. 1 л.д. 51-54). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ФИО2 за руль его автомобиля никогда не садился. Он ему не разрешал куда-либо передвигаться на его автомобиле, тем более в его отсутствие. В момент угона двери автомобиля были закрыты, но не заперты, замки не работали. Ключи от зажигания лежали у него дома. 

<

ДАТА> ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его автомобиль лежит в кювете у моста 

<

адрес>. Перед ФИО2 у него имущественных обязательств не имеется (т. 1 л.д. 55-58). 

При осмотре от 

<

ДАТА> с использованием фототаблицы участка местности на территории 

<

адрес> зафиксировано отсутствие автомобиля «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04 (т. 1 л.д.20-26).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2, данными им в досудебном разбирательстве в качестве подозреваемого видно, что 

<

ДАТА> в вечернее время около 22 часов он у себя дома по адресу : 

<

адрес> распивал спиртное. В процессе распития спиртного у него возникла идея съездить в гости к родственникам в 

<

адрес> края. Около 23 часов 30 минут он пошел в 

<

адрес>, присматриваясь к припаркованным автомобилям, оценивая возможность угона. Около 01 часа 

<

ДАТА> когда он проходил рядом с домом 

<

адрес>, увидел автомобили, зайдя на территорию убедился, что за его действиями никто не наблюдает подошел к автомобилю марки Ниссан, но он был поставлен на охранную сигнализацию, поэтому он решил угнать автомобиль УАЗ. Автомобили российского производства ему знакомы, он знал как их завести, Разобрав замок зажигания и замкнув провода, завел автомобиль со второй попытки. Поехал в сторону 

<

адрес>. Умысла на хищение автомобиля не было хотел лишь доехать до 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> решил объехать пост ГИБДД по дороге, ведущей в 

<

адрес>. Не доезжая около 700 метров до моста 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие ( свернул в кювет и врезался в дерево). Оставив автомобиль, сголосовав грузовую Газель, доехал до разъезда перед 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> пошел к тете Свидетель №3 После за ним приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 188-193).

В качестве обвиняемого ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д.07-209 т. 1 л.д. 239-241). 

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи обвиняемый ФИО2 с деменстрацией подтвердил свои показания о совершенном им угоне автомобиля Потерпевший №1 

<

ДАТА> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219-229). 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

ДАТА> до обеда по работе поехал из села ФИО1 в 

<

адрес>. На дороге « 

<

адрес>» до моста через 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в кювете увидел автомобиль, по его номерам определил его принадлежность, о чем сразу сообщил Потерпевший №1 До этого ему было известно об угоне его автомобиля. (т. 1 л.д. 84-86)

Протоколом от 

<

ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрен участок автодороги, расположенной 

<

адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 15 метров от правой обочины обнаружен автомобиль «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04. Автомобиль имеет повреждения передней части кузова характерные для ДТП. В ходе осмотра изъят телефон марки « VERTEX» в корпусе черного цвета ( т. 1 л.д. 28-31). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 157-161 ; 164-167).

По заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> на поверхности аккумуляторной батареи сотового телефона, изъятого при осмотре места происшествия 

<

ДАТА> из салона автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04, мост- 

<

адрес> имеется множество следов папиллярных узоров рук. Из них один след пальца руки размерами : 23х12 мм пригоден для идентификации личности и исключения тождества конкретного поверяемого лица (т. 1 л.д. 104-106). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> след пальца руки размерами: 23х12 мм, обнаруженный на поверхности аккумуляторной батареи сотового телефон « VERTEX», изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, дактилокарта которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 113-116). 

В явке с повинной ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 

<

ДАТА> после распития спиртного около 01 часа решил съездить в 

<

адрес> края и для этого решил угнать автомобиль. Проходя мимо 

<

адрес> во дворе увидел автомобиль УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04 и угнал его. Подъезжая к мосту через 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (т.1 л.д. 175-176).

Добровольность явки с повинной в суде не оспаривалась стороной защиты.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в 

<

адрес> около 01 выходила на крыльцо дома, чтобы покурить и увидела, что на месте стоянки автомбиля «УАЗ» ее соседа Потерпевший №1, горит фонарик, она подумала, что сосед копается в своем автомобиле. Затем она услышала, что автомобиль пытаются завести. Когда она зашла в дом, то услышала как автомобиль завелся и поехал. Въездные ворота на территорию дома были открыты (т.1 л.д.78-80). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты показал, что ФИО2 приходится ей племянником. 

<

ДАТА> рано утром ФИО2 без предупреждения приехал к ней в гости 

<

адрес>. ФИО2 находился у нее дома около 3 или 4 дней, после чего за ним приехали сотрудники полиции и увезли (т. 1 л.д. 92-94).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь лицо, которое в ночь с 19 на 

<

ДАТА> похитило его автомобиль марки УАЗ «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04 (т. 1 л.д. 18).

По заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> рыночная стоимость автомобиля «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04, 2004 года выпуска на момент совершения преступления, то есть на 

<

ДАТА> составляла 159100рублей 00 коп. 

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА> составляла 134 738 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 124-144).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> у ФИО2 имеются и имелись в период деяния признаки «Органического эмоционального лабильного расстройства » (F 06.6) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации о неоднократных черепно-мозговых травм в детстве с последующем лечением в неврологическом отделении, сведения об эмоциональных и поведенческих нарушениях с раннего детства, также результаты проведенного обследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, импульсивность, некоторую демонстративность, облегченное, поверхностное отношение к социальным нормам. ФИО2 в период деяния, во временном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и ной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 149-154). 

Суд с учетом указанной экспертизы и материалов уголовного дела считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым.

Суд, проверив каждое доказательство по отдельности, так и в сопоставлении их друг с другом, находит достоверными признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в статусе подозреваемого, обвиняемого, которые объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

У потерпевшего и свидетелей нет оснований к оговору подсудимого, также нет оснований к самооговору у подсудимого ФИО2

В суде проверены доводы подсудимого ФИО2 о его трезвом состоянии при совершении угона автомобиля путем допроса его матери ФИО6 Согласно по ее показаниям подсудимый- это ее сын, прибыв домой 

<

ДАТА> из мест заключения он не употреблял спиртного, кроме первого дня возвращения домой, когда ему сообщили о смерти отца. В остальное время ее сын со своими братьями все время был в тайге, собирал кедровые шишки. В день происшествия он после бани ушел и не ночевал дома, сын был трезв.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6 в досудебном разбирательстве явствует, что 

<

ДАТА> ФИО2 находился дома, он около 22 часов, выпив пару стопок водки, ушел. Внешне ФИО2 был трезвым ( т. 1 л.д 81-83).

Измененные показания самого подсудимого о его трезвости, а также измененные показания его матери свидетеля ФИО6 о трезвости сына противоречат всей совокупности доказательств и продиктованы стремлением первого повлиять на принятие меньшего срока наказания, второй- облегчить участь своего сына при принятии решения суда меры наказания. 

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом на основании приведенных в совокупности доказательств, полученных без нарушений УПК РФ, установлено, что подсудимый ФИО2 

<

ДАТА> около 01 часа у 

<

адрес> совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 и при направлении в 

<

адрес> края совершил дорожно-транспортное происшествие. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 после употребления алкоголя, принял решение о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и именно алкогольное опьянение снизило порог критичности его поведения, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не установлено. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3 3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух лет) 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Лопареву исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере 7000 рублей 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Вещественные доказательства автомобиль марки УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион 04, возращенный Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего; сотовый «VERTEX» и флеш-карту возвратить осужденному ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Чичиекова Е.П.