50RS0052-01-2025-000227-18

Мотивированное 

решение

 составлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1718/2025 по административному иску ФИО3 ФИО20 к МУ МВД России "Щелковское", начальнику Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" ФИО1, заместителю начальника Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области суд с административным иском мотивируя тем, что 31.03.2024 ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС ФИО4 МВД РОССИИ «Щёлковское» возле д.11 по ул. Юбилейная д. Медвежьи Озера Щелковского района Московской области.Сотрудниками ИДПС ФИО4 МВД РОССИИ «Щёлковское» ФИО5 и ФИО6 был составлен административным материал по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

09.04.2024 представителем ФИО7 было направлено обращение с целью ознакомления с видеозаписями.

25.04.2024 поступил ответ о возможности ознакомиться с видеозаписями с приездом в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» по адресу: МО, 

<

...>, каб.3

07.05.2024 представитель ФИО7 явился в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» по адресу: МО, 

<

...>, каб.3, где были предоставлены видеозаписи из патрульного автомобиля, где несли службу ФИО5 и ФИО6 31.03.2024 года, в том числе и видеозапись №.

В ходе ознакомления со всеми видеозаписями было обнаружено, что 31.03.2024 года в период времени в 04:55:08 по 04:55:12 один из сотрудников высказался нецензурно по месту рождения ФИО3, а именно «Пенза — Х*енза», а в период времени 04:55:13 по 04:55:39 оба сотрудника, проговорив имя и отечество заявителя, назвали несколько раз его «П*дор» (видеозапись №).

После этого представителем ФИО7 была подготовлена жалоба и 14.06.2024 направлена на рассмотрение руководству отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское».

12.07.2024 поступил ответ о том, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение требований НПА и в отношении инспекторов назначена служебная проверка.

Однако в ответе не было указано сведений о том, как данный ответ может быть обжалован, а также сведения о результатах проведенной служебной проверки в адрес представителя направлены не были. Кроме того, права заявителя в рамках проведения служебной проверки представителю никто не разъяснял, условия для реализации прав не были обеспечены.

03.10.2024 представителем ФИО7 было направлено заявление об истребовании результатов служебной проверки и о принятии мер по факту не уведомления о проведенной служебной проверки.

28.10.2024 в адрес представителя был получен ответ, что предоставить указанные документы не могут в связи с тем, что документы имеют гриф «для служебного пользования» и что третьим лицам документы не предоставляются.

Однако в ответе не было указано сведений о том, как данный ответ может быть обжалован, а также сведения о результатах проведенной служебной проверки в адрес представителя направлены не были.

Полагая, что данные ответы не законны и нарушают права административного истца, просит суд: 

признать незаконным действия начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД, ФИО1, заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 выразившееся в: 1) не всестороннем рассмотрении обращения, неполноте ответов по существу поставленных в обращении вопросов, 2) не разъяснении порядка обжалования обращений; 3) не разъяснении прав заявителя и необеспечении условий реализации прав в рамках проведения служебной проверки; 4) не направлении результатов служебной проверки.

В судебное заседании административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики - начальник Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" ФИО1, заместитель начальника Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представлены письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» и заинтересованного лица ГУ МВД Росси по Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В своем исковом заявлении административный истец просит признать незаконным действия начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД, ФИО1, заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 выразившееся в: 1) не всестороннем рассмотрении обращения, неполноте ответов по существу поставленных в обращении вопросов, 2) не разъяснении порядка обжалования обращений; 3) не разъяснении прав заявителя и необеспечении условий реализации прав в рамках проведения служебной проверки; 4) не направлении результатов служебной проверки.

МУ МВД России «Щелковское» создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории нескольких муниципальных образований Московской области - городского округа Щелково, Лосино-Петровский и Фрязино. 

МУ МВД России «Щелковское» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Московской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания.

МУ МВД России «Щелковское» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области.

Согласно правоустанавливающим документам МУ МВД России «Щелковское», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан регламентируется в том числе ФЗ-59 от 2 мая 2006 года. При этом сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данная Инструкция устанавливает в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации этого обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент рассмотрения вышеуказанного обращения, сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ определяла Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (Документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.2024 № 612, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 13.11.2024).

В соответствии с п. 101 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 102 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 139 Инструкции № 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке

В соответствии с п. 144 Инструкции № 707, гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Согласно информационной карточки обращения 12.04.2024 в ОДИР МУ МВД посредством СЭД ИСОД МВД России поступило обращение от ФИО7 с просьбой ознакомиться с видеоматериалами видеорегистраторов, установленных на а/м ДПС, которое было зарегистрировано за регистрационным номером №, срок рассмотрения данного обращения головным исполнителем для МУ МВД был установлен 08.05.2024 с резолюцией ФИО9 подчиненному личному составу: «ФИО1 - Прошу рассмотреть обращение. Подготовить ответ в установленные сроки и в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013г № 707.».

По результатам рассмотрения обращения административному истцу 25.04.2024 согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-59 от 2 мая 2006 г. был направлен ответ №.

Согласно информационной карточки обращения 14.06.2024 в ОДИР МУ МВД посредством СЭД ИСОД МВД России поступило обращение от ФИО7 с просьбой провести проверку в отношении ИДПС ФИО5 и ФИО6 по факту оскорбления гражданина, которое было зарегистрировано за регистрационным номером №, срок рассмотрения данного обращения головным исполнителем для МУ МВД был установлен 12.07.2024 с резолюцией ФИО9 подчиненному личному составу: «ФИО1 - В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 прошу провести проверку по указанным в обращении сведениям, при выявлении оснований провести служебную проверку. О результатах и принятых мерах информировать автора обращения в срок до 12 июля 2024 года.».

По результатам рассмотрения обращения административному истцу 12.07.2024 согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-59 от 2 мая 2006 г. был направлен ответ №.

Согласно информационной карточки обращения 03.10.2024 в ОДИР МУ МВД посредством СЭД ИСОД МВД России поступило обращение от ФИО7 с просьбой принять меры по факту неуведомления о результатах служебной проверки и выслать заключение служебной проверки, которое было зарегистрировано за регистрационным номером №, срок рассмотрения данного обращения головным исполнителем для МУ МВД был установлен 01.11.2024 с резолюцией ФИО9 подчиненному личному составу: «ФИО1 - В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 прошу провести проверку по указанным в обращении сведениям, при выявлении оснований провести служебную проверку. О результатах и принятых мерах информировать автора обращения в срок до 01 ноября 2024 года.».

По результатам рассмотрения обращения административному истцу 28.10.2024 согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-59 от 2 мая 2006 г. был направлен ответ №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные ответчика не нарушали требования ФЗ-59 от 2 мая 2006 года, так как обращения административного истца административным ответчиком было рассмотрено в законом установленные сроки, по результатам рассмотрения были вынесены Заключения и направлены ответы на обращения заявителя. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения своего обращения не может являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными, так как нежелание мириться с полученным ответом свидетельствует лишь о субъективном отношении к ситуации и попытках навязать административному ответчику своё субъективное мнение. 

В своем обращении от 14.06.2024 №, ответ на которое административный истец считает незаконным, административный истец просил провести служебную проверку по фактам изложенным в данном обращении и уведомить его о результатах данной проверки.

Исходя из норм ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка проводится и назначается только по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть только руководитель имеет право принимать решение о назначении служебной проверки. Это право руководителя, а не обязанность. Требование административного истца административному ответчику провести служебную проверку в соответствии с нормами права является незаконным. 

Административный истец имеет право обратиться с жалобой, а уже руководитель должностного лица, если наделен соответствующими полномочиями, принимает решение назначать или не назначать проведение служебной проверки. В данном случае руководитель наделенный правами усмотрел необходимость в проведении служебной проверки, о чем было сообщено в ответе на обращение. Таким образом, обращение гражданина было рассмотрено полно и всесторонне согласно действующему законодательству.

Норма регламентирующая принимать решение о назначении служебных проверок в отношении сотрудника по указанию только начальника, является нормой, защищающей права сотрудника от какого-либо лица, которое своими угрозами делает попытки и создает условия способствующих воздействию на принятия должностным лицом решения, основанного не на объективности, а страхе быть наказанным и таким образом защищает права сотрудника, создавая систему противовеса правам лиц, которые ими начинают злоупотреблять. 

Обращения ФИО3 были рассмотрены всесторонне и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161:

II. Организация проведения служебной проверки 

13. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. (Заявителем является сотрудник ОВД).

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. 

Исходя из вышеуказанной нормы, заявление гражданина (истца) не может являться основанием для проведения служебной проверки, следовательно, отсутствует необходимость в разъяснении прав и обязанностей гражданину при ее проведении. 

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161:

45. По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: 

45.6. Копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. – Данная норма указывает на то, что копия ответа лицу, обращение послужило основанием для проведения служебной проверки должна содержаться в материале служебной проверки. Копия ответа на обращение от 12.07.2024 № в данных материалах содержится. Направление результатов служебной проверки (заключений, а также материалов) гражданам законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 30.15. Порядка № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. В соответствии Порядком № 161 с заключением служебной проверки имеет право знакомиться только сотрудник ОВД, при его письменном обращении.

Заключение служебной проверки содержит сведения для служебного пользования, о чем было сообщено административному истцу, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 г. № 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России": 

за разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ-59 от 2 мая 2006 года, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из данной нормы лицо подписывающие ответ на обращение всегда будет должностным лицом имеющим признаки одушевленного человека. Следовательно, ответ от имени юридического лица подписывается физическим лицом. То есть при подписание ответа на обращение гражданина и направлении его в адрес заявителя, данный ответ выноситься от имени юридического лица и следовательно в случае несогласия с ответом на обращение обжалуется ответ юридического лица, но не должностного физического лица. Исходя из чего начальник отдела Госавтоинспекции ФИО1, а также заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ФИО2, которому было поручено рассмотреть обращении и направить ответ на данное обращение заявителю не могут являться надлежащими административными ответчиками по данному административному делу и, как следствие, их действия не могут быть признаны незаконными, так как они действовал не от своего имени, а от имени государственного органа – МУ МВД России «Щелковское».

Мнение административного истца, который не согласен с результатам своего обращения, является субъективным. 

Обращение административного истца административным ответчиком было принято, зарегистрировано, всесторонне изучено. 

По результатам проверки обращения, административному истцу были направлены ответы, при этом, административный ответчик в своих действиях руководствовался Федеральным законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, действия осуществлял строго в соответствии с действующим законодательством, факты бездействия, как утверждает Административный истец в своем исковом заявлении, отсутствуют.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО21 к МУ МВД России "Щелковское", начальнику Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" ФИО1, заместителю начальника Госавтоинспекции МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 о признании незаконным действия начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД, ФИО1, заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 выразившееся в: 1) не всестороннем рассмотрении обращения, неполноте ответов по существу поставленных в обращении вопросов, 2) не разъяснении порядка обжалования обращений; 3) не разъяснении прав заявителя и необеспечении условий реализации прав в рамках проведения служебной проверки; 4) не направлении результатов служебной проверки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик