Дело № 2-3048/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003506-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении из указанной квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 10/12 долей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместные с ФИО6 дети: ФИО4 и ФИО5, проживающие с истцом, являются сособственниками по 1/12 доли в праве собственности на квартиру. Доля ответчика ФИО6 составляла 1/12 доли в спорном помещении. Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г. доля квартиры, принадлежащая ответчику, признана незначительной; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за 1/12 долю в праве собственности в размере 65 000 руб.; за ФИО1 признано право собственности на указанную долю и прекращено право собственности ФИО6 Ответчик зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, но фактически не проживает, обязательств по уплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. На многочисленные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, истец полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что с бывшим супругом имеются неприязненные отношения, семейные отношения с ним прекращены, дети также не признают ответчика как отца, считая его посторонним человеком. Ответчик добровольно не оказывает моральной и материальной помощи своим детям, имеет значительную задолженность в связи с неуплатой алиментов. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, вещей не имеет, бремени содержания имущества не несет. Место нахождения ответчика в настоящее время истцу не известно.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Зеленин Б.Н. в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что ответчика надлежит признать утратившим право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи собственника и принять решение о его выселении с целью снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в суд.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ 

Брак между истцом и ответчиком прекращен 31 августа 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 и ФИО6 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении.

В период брака 23 июля 2010 г. ФИО6 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от 23 июля 2010 г.

27 февраля 2021 г. между ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 заключен договор, которым определены доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: ФИО1 - 9/12 долей, ФИО6 - 1/12 доли, ФИО4 - 1/12 доли, ФИО5 - 1/12 доли.

Заочным решением от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-975/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации удовлетворены. Судом признана незначительной 1/12 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу в размере 65 000 руб.; за ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю квартиры с соответствующим прекращением права собственности ФИО6 на 1/12 долю квартиры.

Заочное решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2023 г. Так, в настоящее время ФИО6 принадлежат 10/12 долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО4 - 1/12 доля, ФИО5 - 1/12 доля.

Сведения о принадлежности ответчику права собственности на спорную квартиру или ее долю в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от 7 августа 2023 г., выданной ООО УК «Азимут-Компани», и сведениям, представленным отделом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 11 ноября 2010 г. по настоящее время.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО6 не исполняет алиментные обязательства с 1 апреля 2023 г., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что является подругой истца ФИО1 на протяжении длительного времени, знакома с ответчиком ФИО6 Ранее М-вы проживали одной семьей, в настоящее время ответчик выехал, проживает отдельно, с бывшей супругой и детьми не общается. Свидетель видела ответчика примерно 2 года назад. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира в настоящее время принадлежит истцам, право собственности ответчика на долю в квартире прекращено на основании решения суда.

Как установлено по делу, ФИО6 и ФИО1 расторгли брак, не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, ответчик не поддерживает отношения с детьми, добровольно выехал из спорной квартиры, фактически самостоятельно отказавшись от права пользоваться ею, обязательств по оплате и содержанию жилого помещения не выполняет.

Обстоятельства непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами подтверждаются объяснениями ФИО6 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, фотографиями спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживании между сторонами не заключено.

Суд принимает во внимание, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей, а не наоборот.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, постольку они вправе реализовывать свои полномочия относительно отказа в предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что совместное проживание сторон в жилом помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, невозможно, так как между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, что необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета, являются правомерными.

Истцом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Вместе с тем ответчик не проживает в спорной квартире, вещей в квартире не имеет, следовательно, фактическое выселение ФИО6 не требуется.

В этой связи суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а требование о выселении ответчика - оставить без удовлетворения как излишне заявленное.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2023 г. операция № 4949, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 300 руб., поскольку судом удовлетворено одно требование из двух заявленных.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял Зеленин Б.Н. на основании ордера адвоката.

В соответствии с соглашением № 16 от 5 августа 2023 г. об оказании юридических услуг Зеленин Б.Н. принял на себя обязательства оказать ФИО6 юридическую помощь путем консультации, сбора доказательств, составления искового заявления, представительства интересов клиента в суде по иску о выселении бывшего супруга из квартиры.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 7 августа 2023 г. подтвержден факт оплаты ФИО1 вознаграждения Зеленину Б.Н. в сумме 40 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спора, рассмотрение судом иска неимущественного характера, объем фактически проделанной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты представителя, степень участия представителя, средние расценки за услуги представителя в регионе, и, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 9 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления, по 3 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать ФИО6 (№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (№) 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.