АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Холчукпа А.А., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. постановление Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года, которым

материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

приостановлено в порядке п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х. поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда, представителя потерпевшей ФИО2 согласившейся с доводами представления, защитника Саая В.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тере-Хольский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

9 октября 2017 года в суд поступило ходатайство подсудимой ФИО1 о приостановлении производства по делу до ее выздоровления, в связи с ее нахождением на стационарном лечении в ** с диагнозом «**».

Постановлением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено в порядке ст. 238 УПК РФ, до появления реальной возможности участия подсудимой в судебном разбирательстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит постановление отменить, указав, что суд не вправе был приостанавливать производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а должен был применить пункт 2 данной статьи.

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено при наличии к тому оснований, предусмотренных п.п.1-4 настоящей статьи.

Из представленных материалов видно, что подсудимая обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до ее выздоровления в связи с нахождением на стационарном лечении в **.

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 находится на стационарном лечении с диагнозом «**», и в связи с наличием болевых синдромов не может участвовать в суде до 18 октября 2017 года.

При наличии таких данных, приостановление производства по делу на основании п.4 ст.238 УПК РФ, необоснованно, поскольку судом не обсуждался вопрос о возможности участия подсудимой в судебном разбирательстве путем обеспечения мер, уменьшающих болевой синдром, сокращения времени судебного разбирательства.

Кроме этого, из представленной выписки из истории болезни следует, что подсудимая может участвовать в судебном заседании после 18 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах приостанавливать производство по делу на основании п.4 ст.238 УПК, которая может быть применена при нахождении подсудимого в другом государстве, в данном случае суд не мог. 

Не может быть применена и п.1 ст.238 УПК РФ, поскольку данных о наличии у подсудимой тяжелого заболевания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда о приостановлении производства по делу в ввиду отсутствия законных оснований для этого, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий