Дело № 12-198/2024 КОПИЯ

№59RS0044-01-2024-000728-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 11 апреля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», ИНН ... адрес: ..., на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 30.01.2024 №10656240130000000226, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГК «СОКОЛ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 30.01.2024 №10656240130000000226 Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СОКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, 

что ... на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СОКОЛ», в нарушение части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», 

осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, одновременно при наличии выданного специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта, согласно акту от ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 48,86%, также указано на превышение фактической нагрузки на четвертую ось колесного транспортного средства на 9,80%, на пятую ось колесного транспортного средства на 11,36%, на шестую ось колесного транспортного средства на 13,52%.

В жалобе, поданной в суд, ООО «ГК «СОКОЛ» ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «...», которое осуществляло перевозки груза ООО ...», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ..., платежным поручением ..., полисом ОСАГО в отношении транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, договором-заявкой №... для перевозки перегружателя ..., весом 35 тонн.

Лицо, подавшее жалобу, ООО «ГК «СОКОЛ», в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без своего участия, в связи с удаленностью места нахождения от Чусовского городского суда Пермского края.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч. 2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 30.01.2024 №10656240130000000226 по доводам жалобы ООО «ГК «СОКОЛ» судья не усматривает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГК «СОКОЛ».

Принадлежность транспортного средства ООО «ГК «СОКОЛ», а также факт движения транспортного средства, измерения его параметров, установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до 21.09.2024.

Кроме того, принадлежность ООО «ГК «СОКОЛ» транспортного средства подтверждена ответом на запрос Отдела ГИБДД ОМВД России «Чусовской» от ...

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Подателем жалобы в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении арендатора ООО «...» представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем №..., согласно которому ООО «ГК «СОКОЛ» передало во временное владение и пользование принадлежащее ему грузовое транспортное средство с экипажем, седельный тягач ..., государственный регистрационный номер ..., с прицепом государственный номер ... на срок 1 год (л.д. 10-11), копия свидетельства о регистрации ... (л.д. 12), копия страхового полиса ... (л.д. 13), копия счета на оплату №... (л.д. 14), копия платежного поручения от ... (л.д. 15), копия договора-заявки на перевозку груза автотранспортом №... между ООО «... ...» и ООО «...» (л.д. 16), копия транспортной накладной к заявке №... (л.д. 17).

Судьей, для проверки и оценки представленных копий документов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ были истребованы их оригиналы от ООО «Форсаж», указанного в жалобе в качестве законного владельца транспортного средства на дату фиксации правонарушения.

От данного лица также были истребованы товаротранспортная накладная, путевой лист к договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №..., копия разрешения на перевозку тяжеловесного груза от ....

В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ, истребованные судьей доказательства, представлены не были.

Кроме того, после направления запроса судьи в ФКУ «Росдормониторинг» была представлена копия разрешения на перевозку тяжеловесного груза от ...

Из содержания разрешения следует, что оно выдано владельцу транспортного средства ООО «ГК «СОКОЛ» на перевозку седельным тягачом ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., перегружателя массой 12,0 тн., габаритными размерами 18,0 м. х 3,49 м. х 3,59 м.

Предельная масса транспортного средства (автопоезда) с грузом по разрешению установлена в 32,315 тн., при следующем допустимом распределении нагрузок на оси: 1 ось – 5,315 тн., 2 ось – 6,0 тн., 3-я ось – 6,0 тн., 4-я ось – 5,0 тн., 5-я ось – 5,0 тн., 6-я ось – 5,0 тн. 

Перевозка производится по маршруту движения: Тюменская область, Стрехнинское сельское поселение, ... – Выльгорт, сельское поселение ...

При этом параметры перевозимого груза по разрешению ... входят в полное противоречие как с параметрами транспортного средства, указанными как в акте №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, так и с параметрами, отраженными в копии транспортной накладной к заявке №....

Согласно транспортной накладной, договору-заявке от ..., перевозке подлежал колесный перегружатель ... ..., общим весом 31,8 тн., перевозка осуществлялась по маршруту г. ... ул. ... 

<

...>.

Данный маршрут не совпадает с маршрутом по специальному разрешению, поскольку г. ... расположен на удалении в 324 км. по автомобильной дороге от п..., указанного в разрешении конечным пунктом прибытия, а г. Забайкальск, являющейся начальным пунктом перевозки согласно разрешению, расположен на значительном расстоянии в пределах нескольких тысяч километров от Тюменской области.

При этом общая масса автопоезда с грузом, указанная в разрешении (32,315 тн.) не соответствует сведениям, содержащимся в транспортной накладной о том, что перевозился груз, весящий 31,8 тн., что всего лишь на 0,5 тн. меньше общей массы автопоезда по специальному разрешению.

Сведения в акте №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, об измерении автотранспортного средства общей массой 58,738 тн. с учетом погрешности также не согласуются с разрешенными параметрами, согласно которым общая масса автопоезда не может превышать ... тн., в том числе перевозимого груза – 12 тн.

Таким образом, судьей установлено заведомое несоответствие параметров перевозимого груза и маршрута движения по специальному разрешению, выданному ... ООО «ГК «СОКОЛ», маршруту движения и параметрам груза, перевозимого ООО «...» по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №... и транспортной накладной к заявке №...

При оценке представленных доказательств судья также учитывает, что по состоянию на дату выдачи специального разрешения – ..., а также на начальную дату периода поездок в соответствии специальным разрешением – ..., груз, перевозимый ООО «...», уже находился в пути в течение двух суток.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и эксплуатаировалось ООО «...».

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерном выбытии транспортного средства из владения ООО «ГК «СОКОЛ» по состоянию на ... часов, не представлено. 

При этом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоответствие фактической нагрузки на ось транспортного средства допустимой нагрузке, указанной в специальном разрешении. 

Таким образом, для установления факта правонарушения и его правильной квалификации сравнение нагрузки на ось должно быть произведено с индивидуальными параметрами, предусмотренными для конкретного транспортного средства в специальном разрешении, а не с общими параметрами, установленными для данного участка автомобильной дороги.

Согласно постановлению должностного лица от 30.01.2024 №10656240130000000226, основанием привлечения к административной ответственности ООО «ГК «СОКОЛ» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышение фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на 48,86%. При допустимой нагрузке на ось транспортного средства в 10,0 тн. фактическая нагрузка составляла 14,886 тн., допущено превышение на 4,86 тн. Движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Одновременно, в объективной части оспариваемого постановления указано на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для указанного транспортного средства на дату совершения правонарушения – ...

При таких обстоятельствах нельзя однозначно установить, за какое именно нарушение требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ООО «ГК «СОКОЛ» было привлечено к административной ответственности, т.е. должностным лицом не определена объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, несмотря на выдачу ООО «ГК «СОКОЛ» специального разрешения от ..., при определении пределов превышения допустимой нагрузки на ось, как в постановлении от 30.01.2024, так и в акте №..., расчет превышения нагрузки произведен исходя из общей допустимой нагрузки на ось транспортного средства на автомобильной дороге Полазна – Чусовой – 10 тн., а не из нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении.

Фактически, нагрузка на вторую ось автопоезда ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100, превышала нагрузку, допустимую по специальному разрешению №... тн. или на 148,1%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущего более строгое наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Превышение допустимой нагрузки на первую и третью оси колесного транспортного средства по обжалуемому постановлению от ... не вменяется ООО «ГК «СОКОЛ» в качестве нарушения. Данное обстоятельство не отражено в качестве нарушения и в акте №... от ....

Поскольку увеличение объема нарушения, расширение его объективной стороны при пересмотре постановления, приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, фактический уровень превышения допустимой нагрузки на первую и третью ось данного транспортного средства не подлежит оценке судьей.

В оспариваемом постановлении превышение допустимой нагрузки с четвертой по шестую оси транспортного средства ... определено как 9,80%, 11,36% и 13,52% соответственно.

Превышение нагрузки определена неверно, не в соответствии с параметрами специального разрешения от ... (5,0 тн. на каждую ось колесного транспортного средства), а исходя из общей допустимой нагрузки в 7,50 тн. на ось на автодороге Полазна - Чусовой.

Фактическое превышение нагрузки на данные оси по сравнению с нагрузкой, допустимой по специальному разрешению №IR1707829 составляет: 3,235 тн. или 64,7% - на четвертую ось, 3,352 тн. или 67,04% - на пятую ось, 3,514 тн. или 70,28% на шестую ось.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и действий привлекаемого лица, исходя из события правонарушения, возможность привлечения ООО "ГК «СОКОЛ» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса исключается, поскольку указанные действия не охватываются диспозицией данной статьи. 

Допущенное нарушение с учетом наличия у ООО «ГК «СОКОЛ» специального разрешения от ... подлежит квалификации по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, о фактическом неприменении при расчете нагрузки на ось колесного транспортного средства допустимых нагрузок, указанных в специальном разрешении от 20.12.2023, привлечение ООО «ГК «СОКОЛ» по данному факту к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать необоснованным.

Должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

Акт от ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, требованиям допустимости и достоверности не отвечает и не может быть принят в качестве доказательства вины ООО «ГК «СОКОЛ» в совершенном административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Иных допустимых доказательств, подтверждающих вину Общества, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 5 статьи 12.21.1 данного Кодекса является более тяжкой статьей, предусматривающей более строгое наказание, переквалификация действий ООО ГК «СОКОЛ» и его привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается, поскольку иное приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, обжалуемое постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 30.01.2024 №10656240130000000226 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу, возбужденному в отношении ООО «ГК «СОКОЛ» по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление №10656240130000000226 по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 30.01.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья