Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 21 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № в 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, без разрешения собственника, пользуясь отсутствием владельца транспортного средства, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего путём смыкания проводов замка зажигания пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1. в своем заявлении не возражала против применения особого порядка, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза... и данными настоящего освидетельствования. Глубина 

<

данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится, что подтверждается отсутствием признаков помрачения сознания или психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.85-88).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности и совершено с прямым умыслом, является неоконченным.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного завладения ФИО1 транспортным средством. Также судом учитывается тот факт, что преступление является неоконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за преступление корыстной направленности (л.д.112-113, 116-117, 122), в мае 2018 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.104-105, 175), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.128, 129); состоит на воинском учёте, не подлежит призыву на военную службу, отбывает наказание по приговору суда, не связанное с лишением свободы, по срокам погашения судимости (л.д.130); по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на поведение ФИО1 в быту жалоб не поступало (л.д.131), трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д.197-200, 222). Подсудимый женат, проживает с супругой и малолетним ребёнком, ... года рождения, однако в отношении которого отцовство ФИО1 не установлено; помогает и осуществляет уход за супругой, имеющей инвалидность (л.д.101-103, 223)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных подробных показаний об обстоятельствах содеянного. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние его здоровья; наличие малолетнего ребёнка и осуществление помощи и ухода за супругой, имеющей инвалидность.

Основной причиной совершения подсудимым преступления суд находит нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, ослабило волевой контроль и являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку наличие отягчающего обстоятельства, а также установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личности ФИО1, который в настоящее время характеризуется удовлетворительно, проживает с семьёй и работает, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, свою вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания.

При выборе вида наказания судом также учитывается и то обстоятельство, что, несмотря на вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, последний судим, привлекался к административной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного им преступления свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально, так как согласно действующему уголовному закону положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не могут быть применены к наказанию в виде ограничения свободы.

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у последнего постоянного места жительства. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по указанному приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, в том числе полное признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в расследовании преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 02 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления предыдущего приговора.

В то же время, поскольку ФИО1 по предыдущему приговору осужден к условной мере наказания и учитывая положения ст.74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае применены быть не могут. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит также самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3190 рублей и 2700 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 5890 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Старорусского муниципального района Новгородской области, 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 5890 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин