Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, третьи лица – ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> рождения, обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области об обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам (протокол 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) в назначении указанной пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа.

Как указал истец, в зачет его льготного стажа ответчик необоснованно не включил периоды работы: 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (00 лет 08 мес. 07 дней) в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 10 мес. 12 дней) в должности мастера производственного участка Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 09 мес. 28 дней) в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 08 мес. 23 дня) в должности прораба АОЗТ «

<

данные изъяты>».

- с 

<

дата> по 

<

дата> в должности прораба ПСК «

<

данные изъяты>»

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, просили суд включить вышеуказанные периоды в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата> 

Представитель ответчика – ГУ-ГУ ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области исковые требования ФИО1 не признал, сослался на доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. 

Третьи лица - ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные правила были прописаны Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшим до 01.01.2015.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, раздел XXIX в период работы до 01 января 1992 года пользуются мастера (десятники) и прорабы; по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXVII, код 22900006-23419 пользуются мастера строительных и монтажных работ, код 22900006-24441 - пользуются производители работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области истцу при наличии страхового стажа продолжительностью более 25 лет было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ, который по сведениям ответчика на момент обращения за назначением пенсии, составлял 02 года 00 месяцев 00 дней.

Согласно данному протоколу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 не были включены периоды работы истца: с 

<

дата> по 

<

дата> (00 лет 08 мес. 07 дней) в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»; с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 10 мес. 12 дней) в должности мастера производственного участка Люберецкой ПМК «Водстрой»; с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 09 мес. 28 дней) в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»; с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 08 мес. 23 дня) в должности прораба АОЗТ «

<

данные изъяты>»; с 

<

дата> по 

<

дата> в должности прораба ПСК «

<

данные изъяты>», поскольку не подтверждена полная занятость, а также невозможно определить отрасль деятельности организаций.

Из уточняющей справки ОАО Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал мастером, инструктором передовых методов труда, исполняющим обязанности старшего прораба, прорабом, полный рабочий день в течении полной рабочей недели.

Справкой от 

<

дата> за 

<

№ обезличен> подтверждается, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал полный рабочий день в течении полной рабочей недели в должности прораба АОЗТ «

<

данные изъяты>».

Уставом, сообщением от 

<

дата>, информационным письмом от 

<

дата> подтверждается, что ЗАО «

<

данные изъяты>» работает в строительной отрасли с января 1994 г. 

Поскольку стаж работы истца в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, в должности прораба АОЗТ «

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата> по 

<

дата> подтвержден трудовой книжкой, которая согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 555, является основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, а также справками, уточняющий особый характер работы или условий труда, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды работы в специализированный страховой стаж истца.

Учитывая, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие полную занятость истца на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионной обеспечение в период работы ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> в должности прораба ПСК «

<

данные изъяты>», то у суда отсутствуют правовые основания для включения указанного периода в специальный стаж истца. 

Учитывая наличие у ФИО1 необходимого страхового стажа, стаж работы с вредными условиями труда продолжительностью 02 года 00 месяцев 00 дней, бесспорно включенный пенсионными органами, а также стаж работы, включенный по решению суда общей продолжительностью 06 лет 01 месяц 10 дней, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 

<

дата> составляла 08 лет 01 месяц 10 дней, в то время как требуется не менее 07 лет 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обязывает ответчика назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с 

<

дата> (на данный момент истцу исполнилось 57 лет). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, - удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области назначить ФИО1 чу, 

<

дата> рождения, досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>, засчитав в специальный стаж периоды работы: 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (00 лет 08 мес. 07 дней) в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 10 мес. 12 дней) в должности мастера производственного участка Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>

- с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 09 мес. 28 дней) в должности мастера Люберецкой ПМК «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

дата> по 

<

дата> (01 год 08 мес. 23 дня) в должности прораба АОЗТ «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении требований ФИО1 ча к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности прораба ПСК «

<

данные изъяты>», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай