Дело 2-183/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006319-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО3 г/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Авео г/н №.

Гражданская ответственность владельца а/м Шевроле Авео г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия по риску ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), потерпевший застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, после признания происшествия страховым случаем произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В связи с тем, что повреждения транспортного средства не позволяют передвигаться своим ходом, для перемещения истец воспользовался услугами эвакуатора с места ДТП до места хранения ТС, а также с места хранения до станции технического обслуживания и обратно. Общие затраты на услуги эвакуатора составили 36000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № без учета износа составляет - 1964000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1564800 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31118 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения эксперта-техника в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 36000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО3» госрегзнак А757АТ761, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео госрегзнак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО3 госрегзнак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО6 Согласно Экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» госрегзнак № без учета износа округленно составляет 1964800 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертного заключения составила 7000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, опровергающие выводу Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 1564800 рублей 00 копеек (1964800 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31048 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора составили 36000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг СТОА составили 4000 рублей 00 копеек. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора 36000 рублей 00 копеек, по оплате услуг СТОА 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> материальный ущерб в размере 1 564 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31048 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ