УИД 39RS0019-01-2021-000822-96

№12-46/2021 

Судья: Баландина О.В.

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года по делу №7А-296/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021 года, которым постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 02.04.2021 года №71 о назначении МБУСО «СКЦСОН «Вита» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 02.04.2021 года №71 МБУСО «СКЦСОН «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, МБУСО «СКЦСОН «Вита» обжаловало его в суд, который постановил указанное выше решение. 

В жалобе на решение суда инспектор Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просит его отменить, постановление надзорного органа оставить в силе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУСО «СКЦСОН «Вита» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, послужило то, что в рамках плановой выездной проверки соблюдения требований нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса 22.03.2021 года в 13 часов 00 минут юридическим лицом МБУСО «СКЦСОН «Вита» было совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: ответственный за обеспечение дорожного движения в МБУСО «СКЦСОН «Вита» ФИО2 не прошла в установленном порядке аттестацию на право занимать должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях МБУСО «СКЦСОН «Вита» состава административного правонарушения суд первой инстанции исходил из установленного им в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что ФИО2, назначенная приказом от 30.12.2017 №41-ОД лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий МБУСО «СКЦСОН «Вита», прошла профессиональную переподготовку по направлению подготовки 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и повышение квалификации в ФГАОУ ДПО «Калининградский ЦППК» по дополнительной профессиональной программе «Безопасность дорожного движения», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ДПП №000127 от 22.08.2017 года, регистрационный номер 0050, и удостоверением о повышении квалификации БД 000198 от 22.08.2017 года, регистрационный номер 00176, а также аттестована аттестационной комиссией по курсу «Организация безопасности дорожного движения» при Северо-Западном Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора, что подтверждается протоколом от 07.09.2017 №31, аттестационным листом, оформленным в соответствии с Приложением №2 к Положению о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. 

Выводы должностного лица о том, что ФИО2 не прошла в установленном порядке аттестацию на право занимать должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что подтверждается отсутствием сведений в реестре аттестованных специалистов, размещенном на сайте Росавтотранснадзора, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент прохождения ею аттестации по курсу «Организация безопасности дорожного движения» ведение вышеуказанного реестра предусмотрено не было, а на момент обнаружения административного правонарушения срок действия аттестации от 07.09.2017 не истек.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и сомнений не вызывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого административного правонарушения является 22 марта 2021 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения МБУСО «СКЦСОН «Вита» к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу, наличии в действиях МБУСО «СКЦСОН «Вита» состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья