61RS0019-01-2020-002908-62

Дело № 2-2311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 6 ноября 2020 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Бетон Дон» ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Бетон Дон», в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> допустил недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 

<

дата> в сумме 239 258Д рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); за 2 квартал 

<

дата> в сумме 395 597,3 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); за 3 квартал 

<

дата> в сумме 1 104 377,99 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата>); за 4 квартал 

<

дата> в сумме 1 220 475,08 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); за 2 квартал 

<

дата> в сумме 2 097 048,97 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), за 4 квартал 

<

дата> в сумме 1 360 359,41 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. По налогу на прибыль организации за 

<

дата> в сумме 2 408 585 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>); за 

<

дата> в сумме 879 980 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>. В итоге, за указанный период, ФИО1 уклонился от уплаты налогов с ООО «Бетон Дон» на общую сумму 9 705 681,85 рублей, подлежащих уплате организацией в бюджет Российской Федерации, которые взыскать с организации невозможно, поскольку ООО «Бетон Дон» решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> признано банкротом, введено конкурсное производство, имущество, необходимое для удовлетворения требований отсутствует.

Учитывая обстоятельства, установленные следствием, размер ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного ФИО1 в результате совершенного ими преступления, составляет 9 705 681,85 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 бюджету РФ причинен существенный материальный ущерб в виде непоступления денежных средств.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Бетон Дон», в связи, с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, возглавляющей юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющейся его законным представителем.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с ее преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 9 705 681,85 рублей.

Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах Российской Федерации, поскольку налоги на добавленную стоимость, на прибыль организации, неуплаченные ФИО1 в размере 9 705 681,85 рублей не поступили в бюджет Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 9 705 681,85 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуян Г.А. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что в настоящий момент очевидно, что активов ООО «Бетон-Дон» недостаточно для возмещения ущерба.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «Бетон-Дон» не завершено, а это свидетельствует о том, что возможно удовлетворить требования по перечислению недоимки по налогу возможно за счет имущества предприятия. Отсутствие такой возможности является предположением истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, своего представителя для участия в деле не направила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ФИО1, являясь директором ООО «Бетон Дон», в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> допустил недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 

<

дата> в сумме 239 258Д рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); за 2 квартал 

<

дата> в сумме 395 597,3 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); за 3 квартал 

<

дата> в сумме 1 104 377,99 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата>); за 4 квартал 

<

дата> в сумме 1 220 475,08 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); за 2 квартал 

<

дата> в сумме 2 097 048,97 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), за 4 квартал 

<

дата> в сумме 1 360 359,41 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. По налогу на прибыль организации за 

<

дата> в сумме 2 408 585 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>); за 

<

дата> в сумме 879 980 рублей (по сроку уплаты до 

<

дата>. В итоге, за указанный период, ФИО1 уклонился от уплаты налогов с ООО «Бетон Дон» на общую сумму 9 705 681,85 рублей, подлежащих уплате организацией в бюджет Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Бетон Дон» ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

ООО «Бетон Дон» решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года конкурсное производство продлено до 2 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования ИФНС России по Ростовской области в размере 9705681,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетон Дон".

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л.С.И. и С." особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Поскольку требования ИФНС России по РО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетон-Дон", в отношении которого введено внешнее управление. По настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО "Бетон-Дон" не завершено, следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, такие выводы являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

После завершения конкурсного производства в отношении ООО "Бетон-Дон" в случае, если требование налогового органа будет не удовлетворено, либо удовлетворено не полностью, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону имеет право повторно обратиться в суд с требованием о взыскании в бюджет недоимки по налогу ООО "Бетон-Дон".

Довод помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А. о невозможности удовлетворить требование налогового органа о взыскании хотя бы частично ущерба бюджету за счет юридического лица основан на предположении, не подтвержден допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.