Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3150/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55918/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-000650-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «МЭЦ» (ИНН 

<

***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.05.2022 года между фио (участник) и ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПРЛ-6/4.2/35-284984409ВИ, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пригород Лесное» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 35, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1/4.2/1, проектная общая площадь: 76,14 кв.м, количество комнат: 3. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 21.09.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 01.12/24 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2022 года между ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПРЛ-6/4.2/35-284984409ВИ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 35, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1/4.2/1, проектная общая площадь: 76,14 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

21.09.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 01.12/24 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адресо., адрес, мкр.Пригород Лесное, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЭЦ».

Согласно выводам эксперта АНО «МЭЦ», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес, мкр.Пригород Лесное, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/35-284984409ВИ. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызвали у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, суд посчитал требования АНО «МЭЦ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, поскольку судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению в части, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений муда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Учитывая изложенное, при вынесении решения по настоящему делу после 01.01.2025 года подлежали применению положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения недостатков объекта и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение таких недостатков, ограничена тремя процентами от цены договора, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составила сумма, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков объекта, не может превышать сумма

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков объекта, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В разъяснениях пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истец при обращении в суд с иском не обладал иной информацией относительно стоимости расходов на устранение недостатков объекта, кроме указанной в подготовленном по его инициативе экспертном заключении, в дальнейшем уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников процесса, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется, в связи с чем судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета принципа их пропорционального распределения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании расходов на устранение недостатков истцом заявлено не было, следовательно, в указанной части спор судом не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в остальной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: