В суде первой инстанции рассматривала дело судья Новак Н.И.

Дело № 22-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Черба А.А., апелляционной жалобе адвоката Емельяненко Е.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.02.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 10.05.2022, срок дополнительного наказания истекает 11.08.2023),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.02.2022 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Емельяненко Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 11 часов 07 минут 27.08.2022 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Черба А.А. считает приговор незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, не указав в приговоре в чем оно выразилось. Вместе с тем, преступление выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, факт признания своей вины Щербань не является активным способствованием расследованию преступления, ничего значимого для расследования данного преступления Щербань правоохранительным органам не сообщил, так как факт совершения им преступления был очевиден. Считает, что признание данного обстоятельства смягчающим повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как основного так и дополнительного. Суд не принял во внимание, что Щербань на путь исправления не встал, через непродолжительное время, вновь совершил аналогичное преступление, действуя с прямым умыслом и зная о противоправности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая повышенной опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для конфискации имущества - автомобиля «Тойота Креста», в приговоре не мотивирован. В ходе производства дознания и в судебном заседании Щербань показал, что автомобиль принадлежит ему, он его купил, но не успел зарегистрировать на себя. Ссылается на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что транспортное средство использовалось Щербань при совершении преступления и подлежало конфискации. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко Е.П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Щербань вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к продаже транспортного средства, тем самым продемонстрировал свое намерение встать на путь исправления путем отказа от управления автомобилем. Щербань не употребляет алкоголь, имеет постоянное место жительства и официально трудоустроен. Щербань проживает с матерью, страдающей сахарным диабетом, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее совершенное преступление также относится к категории небольшой тяжести, назначенное наказание по которому ФИО2 отбыл полностью. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Просит приговор изменить, назначить наказание Щербань с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО2, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание на постоянной основе помощи (в том числе материальной) матери, имеющей хронические заболевания.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания, не влекут его смягчение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления. В представлении обоснованно указано, что материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО2 предоставил органу дознания ранее неизвестную и имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, подлежит усилению, поскольку не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд правильно применил нормы ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о несоответствии закону и фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которой устанавливает по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении этого преступления. 

В апелляционном представлении правильно указано, что требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Как пояснил суду первой инстанции осужденный ФИО2, автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, принадлежал осужденному на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.133). Он регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не осуществил, поэтому по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО1

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль по сведениям ГИБДД принадлежит ФИО1, сведениями о смене собственника ГИБДД не располагает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственником автомобиля продолжает оставаться осужденный ФИО2 

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить обстоятельство смягчающее наказание ФИО2 - активное способствование расследованию преступления.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Конфисковать автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Черба А.А. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу адвоката Емельяненко Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: