РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

в присутствии истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика - УФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2017 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления ФИО1 указал, что длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. После проверки его действий в апреле 2017 года приказом № от 03.05.2017г. с ним был расторгнут служебный контракт, он был уволен в связи с утратой доверия. Полагал, что им не было совершено никаких действий, дающих основание для расторжения контракта и применения дисциплинарного взыскания. Также полагал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением процедуры его применения. Проситл суд признать приказ руководителя Управления № от 03.05.2017г. недействительным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривает, полагает что у ответчика не имелось оснований для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он не совершал никакого проступка, дающего основания для расторжения служебного контракта.

Ответчик УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** **** представила возражения на исковое заявление от 15.06.2017г. № 38907/17/15756 согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый приказ издан в отношении истца обоснованно. Мера дисциплинарного взыскания избрана в соответствии с тяжестью совершенного им должностного проступка. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, в том числе подлинные материалы исполнительных производств № от 29.08.2014г. и № от 26.03.2015г. в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственном) или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке. предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Закона.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 сентября 2016 года № 492. Согласно пункту 5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, еетерриториального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении № 1 к Порядку.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2. статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от 17.04.2012г., на основании личного заявления и служебного контракта № от 17.04.2012г. ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен 18.04.2012г. на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 180-181,182-187).

Приказом Управления от 03.03.2017 № в отношении ФИО1 назначена проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее Указ, Положение) в части соблюдения требовании к служебному поведению, установленных статьей 18 Закона (л.д. 18-19).

Уведомление о проведении проверки получено ФИО1 лично 07.03.2017 (л.д. 29).

Основанием для проведения проверки явились нарушения законодательства, установленные в ходе целевой проверки Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, о чем составлена справка от 16.02.2017 (л.д. 34-40).

Из материалов проверки следует, что на исполнении в Усть-Илимском районном отеле судебных приставов (далее — отдел) находится сводное исполнительное производство № по взысканию с В.Е.В. транспортного налога в размере 

<

сумма> рублей и административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей. Общая сумма взыскания 

<

сумма> рублей. По исполнительному производству 10.05.2015 произведен арест имущества В.Е.В. - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Арестованное имущество передано на оценку и согласно отчету об оценке от 31.12.2015 № его стоимость составила 

<

сумма> рублей.

На исполнении у ФИО1 производство находилось с 02.11.2015.

Вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию 20.04.2016, а 21.06.2016 возвращено с реализации в связи с окончанием срока реализации.

С момента возвращения имущества с реализации ФИО1 допущены грубые нарушения Закона в части возврата имущества должнику, его оценки и реализации.

Так, нарушены требования:

ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - нереализованное имущество должника не передано взыскателям по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости;

ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, - нереализованное имущество не возвращено должнику. Согласно данным программного комплекса АИС ФССП арест снят с автомобиля 30.06.2016 и он возвращен должнику 30.06.2016. Об этом свидетельствует созданное 30.06.2016 в 11 часов 42 минуты постановление о возврате нереализованного имущества с реализации. Оригинал или копия данного постановления отсутствуют в материалах исполнительного производства. Информация о направлении постановления сторонам исполнительного производства в материалах отсутствует. Автомобиль фактически должнику не передавался, так как должник В.Е.В.. с 2009 года в городе Усть-Илимске или Усть-Илимском районе не проживает;

ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, - постановления о передаче имущества взыскателям или должнику не вынесены, копии постановлений сторонам исполнительного производства не направлены.

Не исполнив требования ч. 12, ч. 13, ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, ФИО1, при отсутствии каких- либо законных оснований умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 30.06.2016 по 09.01.2017 совершает незаконные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: переарестовывает имущество, выносит постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, переоценивает имущество в размере 

<

сумма> рублей и снижает стоимость до 

<

сумма> рублей, выставляет на реализацию и реализует указанное автотранспортное средство на комиссионных началах.

В результате его умышленных действий имущество должника, оцененное согласно отчету от 31.12.2015 № об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 

<

сумма> рублей было реализовано по цене 

<

сумма> рублей.

Также, ФИО1, желая наступления результата от своих незаконных действий, умышленно не направил сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений о самостоятельной оценке имущества.

В результате чего стороны исполнительного производства утратили возможность и право обжаловать действия пристава вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. 

Совершая свои незаконные действия ФИО1, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2016 в качестве понятой указал Л.В.Н, которая в действительности не участвовала в проведении исполнительного действия и в акте не расписывалась. Подпись должника в акте также отсутствует.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Из ГУ МВД России по Иркутской области получен ответ от 30.08.2014 о том, что должник находится в 

<

данные изъяты>

На момент проверки отдела, местонахождение арестованного имущества не установлено, так как должнику оно не передавалось. На депозитный счет отдела денежные средства, полученные от реализации автомобиля не поступили.

Денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет отдела только 17.02.2017. Постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона вынесено 28.02.2017.

Руководством отдела: П.С.Н.., Т.О.А. И.А.А. и работником отдела М.Е.М. в январе 2017 года зафиксированы факты использования ФИО1 данного автомобиля в личных целях, - прибытие на работу и убытие совместно с работниками отдела Б.Л.М. и С.О.И.

В рамках проверки от государственных гражданских служащих отдела отобраны объяснения, которые приобщены к материалам проверки.

Материалы в отношении ФИО1 направлены в СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (16.03.2017 №) для принятия правового решения.

Объяснение в рамках проверки дано ФИО1 10.03.2017. Из объяснений следует, что корреспонденция должнику по исполнительному производству не направлялась в связи с нецелесообразностью. Поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает (л.д. 85). Аналогичные пояснения истец дал и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» гражданский служащий обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 18 Закона гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должное п., замещение которой предусматривает обязанность принимать меры но предотвращению и урегулированию конфликта, интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч. 3 ст. 19 Закона, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии и коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, состоящим с ним в близком родстве или свойстве с лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданском службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральные законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в пункте 6 части 1 статьи 18 Закона, согласно которому гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Таким образом, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции, к совершению коррупционного правонарушения и как следствие утрате доверия.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о совершении коррупционного правонарушения поступила в Управление 16.02.2017 (справка о результатах проверки).

Приказ о проведении проверки в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, вынесен 03.03.2017 (л.д. 18-19).

Докладная о результатах проверки подготовлена 11.04.2017, то есть, проверка проведена в период с 03.03.2017 по 11.04.2017. Период с 03.03.2017 по 11.04.2017 в соответствии с п. 3 ст. 59.3. Закона не учитывается в месячный срок применения взыскания (л.д. 148-151).

Представление руководителя Управления М.Т.Т. о несоблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов поступило председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления 12.04.2017 (л.д. 152-154).

Уведомление о проведении заседания комиссии 27.04.2017 вынесено и получено ФИО1 20.04.2017 (л.д. 155).

Заседание комиссии состоялось 27.04.2017. Комиссия установила, что государственный гражданский служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования по урегулированию конфликта интересов и решила рекомендовать руководителю Управления применить к ФИО1 взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Таким образом, в период с 12.04.2017 по 27.04.2017 материалы в отношении ФИО1 рассматривались комиссией по урегулированию конфликтов интересов. Период с 12.04.2017 по 27.04.2017 в соответствии с п. 3 ст. 59.3. Закон» не учитывается в месячный срок применения взыскания.

Приказ об увольнении вынесен 03.05.2017, то есть на 21 день с момента, когда стало известно руководителю о совершении коррупционного правонарушения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 04.05.2017.

Анализ изложенного выше позволяет суду прийти к однозначному выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При определении меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено, что 10.04.2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 10.04.2017г. (л.д. 156-158), а также принята во внимание неудовлетворительная служебная характеристика на ФИО1, составленная руководителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов (л.д. 144-145).

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не были представлены доказательства, которые с достоверностью опровергали факт совершения им коррупционного правонарушения, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком достаточными достоверными доказательствами правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с несоблюдением им антикоррупционного законодательства, совершению виновных действий, которые привели к возникновению конфликта интересов на государственной гражданской службе. При этом нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Оснований для признания приказа руководителя УФССП России по Иркутской области № от 03.05.2017г. недействительным (незаконным) у суда не имеется. Следовательно, требования ФИО1 о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Курахтанова