Председательствующий – Гришанина Н.В. Дело №22-5678/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., 

защиты в лице адвоката Мажитовой Б.С., представившего удостоверение № 1620 и ордер №022870, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Бондаренко П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). 26.10.2018 года мировым судьей судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Лишение свободы отбыто 13.02.2019 года, наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью не отбыто в размере 3 месяца 1 день, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 26.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в счет отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу явиться за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Мажитову Б.С., возражавшую против доводов представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Бондаренко П.В., не оспаривая степень доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, суд при назначении наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, которой предусмотрено, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ. Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части. 

Однако, суд не применил при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, хотя и не превышает вышеуказанный срок, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Суд при назначении наказания руководствовался ст. 316 УПК РФ, а не ст. 226.9 УПК РФ, что также противоречит требованиям УПК РФ, поскольку дознание по данному делу проводилось в сокращенной форме.

Кроме того, судом неправильно назначено исправительное учреждение для отбывания наказания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, но ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 26.10.2018 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, судимость по которому не погашена.

В связи с чем, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбывания наказания в колонии-поселении, разъяснении последствий, в случае уклонения ФИО1 от получения предписания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по данному уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам представления, суд обоснованно сослался на положения ст.316 УПК РФ, поскольку в соответствии ст.1 ст.226.9 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде осуществляется по правилам, установленным именной этой статьей. 

Как усматривается из приговора, свою вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, по делу постановлен приговор в порядке ст.316 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, следовательно, подлежали применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не указал на применение в отношении осужденного положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение при назначении наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, и обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное деяние ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его смягчения, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными, оно не выходит за пределы, предусмотренные при применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции от общества и за совершенное преступление, определил наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его снижения, с учетом всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку его размер является соразмерным содеянному.

Поскольку основное наказание по приговору от 26 октября 2018 года отбыто, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом допущены нарушения, которые являются также основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления о необходимости изменения вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступления небольшой тяжести, но при этом ранее отбывал лишение свободы по приговору от 26 октября 2018 года, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данной категории осужденных отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на это прямо указано в апелляционном представлении, то положение осужденного может быть ухудшено судом апелляционной инстанции по представлению прокурора.

В связи с чем, ФИО1 следует назначить для отбытия наказания колонию общего режима, при этом, мера пресечения ФИО1 должна быть избрана в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора суда и направления в исправительную колонию общего режима. 

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Исключить указание об отбытии наказания в колонии – поселении, и указание на применение положений ст.47 УК РФ, об исчислении срока отбывания наказания в колонии-поселении, разъяснении последствий, в случае уклонения ФИО1 о получения предписания и о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Назначить для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 исправительную колонию общего режима 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и направить для отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания по приговору исчислять со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: