Судья Мамайкина Е.А. Дело №33-8034/2025 (№2-773/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-000203-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н. к И.Н.Н., И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя истца Н.И.Н. – К.Е.С., ответчика И.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к И.Н.Н., И.А.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 955 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 900 руб., услуг представителя - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 197 руб. и в размере 20 000 руб. (обеспечительные меры), почтовые расходы в размере 4097,96 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.01.2025 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***,принадлежащего И.А.А. и под управлением И.Н.Н., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.И.Н. и под управлением Н.Д.А., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.М.С.

ДТП произошло в результате нарушения И.Н.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - в АО СК «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - в ООО СК «Г.».

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АБО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, составляет 1419700 руб.

По мнению истца, причиненный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.08.2025 иск удовлетворен частично.

Взысканы с И.Н.Н. в пользу Н.И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 670 600 руб., а также судебные расходы в размере 67 087,15 руб., в том числе: по составлению экспертного заключения – 7 717,60 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 034,64 руб., по уплате государственной пошлины - 23 935,78 руб., по оплате экспертизы -10 524 руб., почтовые расходы – 2 875,13 руб.

В удовлетворении остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Возвращена Н.И.Н. государственная пошлина в размере 1081 руб., как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе представителя истца Н.И.Н. – К.Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, взыскав с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 955800 руб., а также судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ущерб подлежал взысканию исходя из рассчитанной по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составила без учета износа 1355 800 руб. Установление размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП предусмотрено как положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП отвечает принципу полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчика И.Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1070600 руб.), оставив без внимания экономическую целесообразность ремонта. В частности, полная замена левой фары неправомерно, вопреки принципу разумности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку согласно пояснениям эксперта таковая могла быть отремонтирована посредством полировки.

В рассматриваемом случае в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что недопустимо. При расчете ущерба подлежал принятию во внимание износ транспортного средства, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет 565500 руб.

Обоснование необходимости стоимости ремонта в заявленном размере истцом не приведено, с учетом того, что автомобиль восстановлен на выплаченное страховое возмещение (400000 руб.). В нарушение принципа состязательности суд не истребовал от истца доказательства проведения ремонта транспортными средствами новыми оригинальными деталями, переложив бремя доказывания на ответчика.

Судом оставлено без внимания, что она не была привлечена к административной ответственности по факту ДТП, в связи с чем подлежала освобождению от ответственности. При рассмотрении спора не учтено, что она действовала в условиях ограниченной видимости из-за встречных транспортных средств, что свидетельствует о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом дана ненадлежащая оценка ее объяснениям о том, что автомобиль «Хонда Аккорд» появился внезапно, создав аварийную ситуацию, а также вероятностным суждениям в заключении эксперта о повреждении фары.

В суде апелляционной инстанции истец Н.И.Н. и ее представитель, ответчик И.Н.Н. и ее представитель доводы, поданных ими жалоб, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникает два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2025 в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***,принадлежащего И.А.А. и под управлением И.Н.Н., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.И.Н. и под управлением Н.Д.А., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.М.С. (т.1, л.д.6-8).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован 23.07.2016 на имя И.А.А., т.е. в период брака с И.Н.Н., заключенного ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.68-71).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ФИО4), водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» И.Н.Н. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ФИО4), Б.М.С. - в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ФИО4).

Факты ДТП и законности владения транспортными средствами, в том числе И.Н.Н., в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из письменных объяснений И.Н.Н., данных сотрудникам ГИБДД 08.01.2025, следует, что она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигаясь по 

<

адрес>, остановилась в районе 

<

адрес> в крайней левой полосе с целью совершения маневра поворота налево. Три автомобиля, которые ехали навстречу притормозили, пропуская ее, она начала движение и в этот момент на скорости в нее въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении. Из-за автомобилей, которые ее пропускали, она 

<

данные изъяты> не увидела. После удара ее транспортное средство развернуло и она ударила припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.65 об.).

В письменных объяснениях от 08.01.2025 Н.Д.А. указал на то, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал резкий поворот к вышеуказанному дому, он резко применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который стоял на парковке (т.1, л.д.65 об.).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Н.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т.1, л.д.66).

В результате указанного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

По результатам обращения Н.И.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем, произведена заявителю 22.01.2025 выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 №69561 (т.1, л.д.11, 157-182).

При обращении в суд с настоящим иском Н.И.Н. ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей материального ущерба, в обоснование представлено заключение эксперта ООО «АБО» от 16.01.2025 №9252-Б/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет без учета износа – 1419700 руб., с учетом износа – 822000 руб. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.12-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.А. (т.1, л.д.187-188).

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А. от 11.06.2025 № 90

на дату исследования от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округленно составляет без учета износа 1 070 600 руб, с учетом износа - 565 500 руб. На дату ДТП от 08.01.2025 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округленно составляла без учета износа 1 355 800 руб., с учетом износа 702 300 руб.

На дату исследования от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с частичным применением новых не оригинальных деталей округленно составляет без учета износа 815 500 руб., с учетом износа - 443 200 руб. На дату ДТП от 08.01.2025 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с частичным применением новых не оригинальных деталей округленно составляла без учета износа 1 025 700 руб., с учетом износа - 544 000 руб.

На дату исследования от 11.06.2025 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, округленно составляет 1 864 300 руб. На дату ДТП от 08.01.2025 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 950 900 руб. и на дату исследования, и на дату ДТП полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>» не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства. В этой связи расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертным осмотром не установлено каких-либо признаков, указывающих на наличие установленных на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, неоригинальных деталей (т.1, л.д.209-249).

В судебном заседании эксперт В.А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил относительно вероятностного вывода относительно повреждения левой фары, указав, что таковая находится вне зоны контакта, но часть повреждений на машине образована не при непосредственном столкновении, а в результате смещения других деталей, такую деформацию можно установить только в вероятной форме. В данном случае, место, в котором расположены царапины на левой фаре, находится на стыке с решеткой радиатора, единственная деталь, которая могла их образовать, это решетка радиатора при ударе и смещении в результате периферийной деформации. При резком воздействии существует вероятность повреждения фары, исключить ее из расчета нельзя. Периферийная деформация всегда говорит о вероятности, если есть детали, которые находятся рядом, и они повреждены и смещались (т.2, л.д.59 об.-60).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи,

пришел к выводу о наличии в ДТП вины И.Н.Н., допустившей нарушение п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, учитывая, что страховая компания, признав случай страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме (400000 руб.), размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, возложил на ответчика И.Н.Н. обязанность по возмещению Н.И.Н. ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста без учета износа автомобиля, на дату исследования (1070 600 руб.), за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), то есть в сумме 670600 руб.

При этом определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля новыми оригинальными деталями.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам жалобы, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы стороны истца о том, что ущерб подлежал определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на дату ДТП, судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правового регулирования, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП, положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент проведения исследования восстановлено не было, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по актуальным ценам на момент рассмотрения дела судом. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе, положений Единой методики, которые к деликтным правоотношениям, которые имеют место в рассматриваемом случае, не применимы, а также положений Методических рекомендаций (п.п. 2.7, 9.1), которыми предусмотрена возможность определения стоимости восстановительного ремонта на момент проведения исследования (экспертизы).

Ссылка ответчика на то, что она не была привлечена к административной ответственности по факту ДТП, не исключает правомерности вывода суда о ее виновности. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства несоблюдения И.Н.Н. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке подтверждаются материалами дела, из которых судом сделан правильный вывод о том, что исключительно действия И.Н.Н. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло спорное ДТП и причинен ущерб истцу в результате принадлежащего ей транспортного средства. Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. Само по себе ограничение для И.Н.Н. видимости из-за встречных транспортных средств не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, взысканного судом, подлежат отклонению как несостоятельные в силу нижеследующего.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В силу п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, для обеспечения максимального качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в регионе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Пунктом 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года предусмотрен перечень случаев, когда применение оригинальных запасных частей может быть ограничено: когда замене подлежат неоригинальные составные части; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей (прокладок, шлангов, деталей сцепления и тормозов, амортизаторов, вентиляторных ремней, дисков колес, некоторые деталей двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушителей), в качестве особо конкурирующих (запасных частей стандартизованного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями, - свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.).

Таким образом, нормативно право потерпевшего на восстановление автомобиля оригинальными запасными частями не ограничено, но допускается возможность использования неоригинальных запасных частей. Так, в случае отсутствия требуемых новых деталей, например, ввиду снятия их с производства, или же при наличии согласия потерпевшего, если использование запасных частей не влияет на работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики транспортного средства, возможно рассмотрение вопроса о восстановлении транспортного средства аналоговыми запасными частями, доступными для приобретения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства до его состояния предшествующего произошедшему ДТП, чем использование новых запасных частей (оригинальных), либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, возможность приобретения которых установлена заключением эксперта, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии иного более разумного способа возмещения ущерба. Доказательств того, что указанный экспертом способ ремонта - с применением новых неоригинальных запасных частей возможен к реализации в месте жительства истца и их доставка экономически целесообразна, ответчиком по делу не представлено. Выводы эксперта не свидетельствуют о данных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание недоказанность со стороны ответчика обстоятельств того, что на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП были установлены неоригинальные запасные части, равно как невозможности ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных частей.

Отождествление стороной ответчика иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить неоригинальные запасные части является ошибочным, поскольку в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. Восстановление транспортного средства «Хонда Аккорд» новыми оригинальными деталями в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя, способствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца. Использование же при ремонте аналогов деталей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые (оригинальные) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик существовавших до ДТП.

Наличие эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля истца, 2013 года выпуска, в установленном заключением эксперта размере - 53,1 %, вопреки доводам жалобы, само по себе не является обстоятельством, влияющим на размер причиненного ущерба.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, также допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Такого согласия истцом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, напротив, истец настаивала на восстановлении автомобиля новыми оригинальными запасными частями.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, соглашается с судом первой инстанции, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении эксперта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей. Правовых оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба с учетом износа в рассматриваемом случае не имеется.

Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии необходимости замены левой фары автомобиля «Хонда Аккорд» направлены на переоценку как выводов заключения эксперта, так и самих пояснений эксперта в судебной заседании об обратном, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу транспортное средство восставлено на счет выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб., материалами дела не подтверждается, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра экспертом 29.04.2025 автомобиль не восстановлен.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт уже произведенного ремонта автомобиля не может лишать истца права на полное возмещение ущерба. Из анализа норм действующего законодательства и приведенных выше разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник вследствие повреждения транспортного средства.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Н.И.Н. – К.Е.С., ответчика И.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.