РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 20.06.2018, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, 

представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие:

истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1552/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателя ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением из которого следует, что 21.02.2018 в магазине ИП ФИО4 была приобретена теплица «Польза-3» Зх8+поликарбонатные сотовые СОТЕКС Био 4 мм 6x2,1 м. Брус 150x100x4000. Система подвеса 8-10 м. Стоимость заказа в соответствии с Заказом покупателя от 21.02.2018 № 21 составила 43 525,00 рублей. 30 000 рублей были оплачены сразу, квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 21.02.2018, 7 000 рублей были оплачены 13.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 13.03.2018, 6525 рублей были оплачены 12.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №94 от 12.04.2018. Поставка и монтаж должны были состояться в разумный срок до начала дачного посадочного сезона, продавцом определена конкретная дата 03.05.2018. Продавец в указанный срок свои обязательства не выполнил. 30.05.2018 она направила заявление с просьбой вернуть денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 43 525 рублей, неустойку в сумме - 11 751,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 09.07.2018 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на день рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не оспаривает, однако ответчиком все сроки были соблюдены, ответственность за не изготовление теплицы он не несет, поскольку в ее изготовлении участия не принимает, в связи с чем, не обязан выплачивать истцу неустойку и проценты. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 09.07.2018, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что между сторонами был заключен агентский договор, а не договор купли-продажи, в связи с чем его ответственность ограничена суммой агентского вознаграждения. Срок доставки не был оговорен, товар доставлен в установленные сроки. Его вины в нарушении прав истца нет. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ФИО3 21.02.2018 приобрела у ИП ФИО4 теплицу «Польза-3» Зх8+поликарбонатные сотовые СОТЕКС Био 4 мм 6x2,1 м. Брус 150x100x4000. система подвеса 8-10 м., стоимость заказа составила 43 525,00 рублей.

Согласно заказу покупателя от 21.02.2018 № 21, определена бесплатная доставка и монтаж указанной теплицы сроком 3 мая.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и содержит в себе как элементы договора розничной купли-продажи так и договора бытового подряда.

Оплата ФИО3 была произведена согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №36 от 21.02.2018 в сумме 30 000 рублей, №58 от 13.03.2018 в сумме 7 000 рублей, №94 от 12.04.2018 в сумме 6 525 рублей.

Таким образом, как следует из заказа покупателя № 21 от 21.02.2018, ответчик определил конечный срок исполнения заказа, а истец (заказчик) оплатил общую сумму заказа в размере 43 525,00 рублей. Между тем, в установленный договором срок ответчик товар истцу не передал.

Доказательства исполнения обязательств по договору от 21.02.2018 ответчиком в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. Обстоятельства, связанные с неисполнением договорного обязательства, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, свидетельств возврата истцу внесенных платежей в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.05.2018, в которой ФИО3 просила возвратить ей денежные средства, однако претензия оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 525,00 рублей, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сроки не нарушены, доставка товара произведена в установленный срок, ничем не подтверждены, надлежащих доказательств не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Проверяя расчет суммы предъявленной неустойки, суд его принимает и находит арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен. 

В связи с чем, требования о взыскании неустойки с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка в размере 11 751,75 рублей. 

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен агентский договор, в связи с чем его ответственность ограничивается суммой агентского вознаграждения, основан на неверном толковании норм права, поскольку никаких поручений за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца либо от имени и за счет истца, истцом ответчику не давалось. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2018 и распиской в получении денежных средств от 22.06.2018. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ей юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана с обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, срок действия указанной доверенности один год, что не исключает ее дальнейшее использование до конца срока действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца по настоящему иску удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 30138,38 рублей (43525+11751,75+5000). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ИП ФИО4 исходя из размера удовлетворенных требований 1867,30 (11751,75+43525+300) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму по договору от 21.02.2018 в размере 43 525 рублей, неустойку в размере 11 751,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 30138,38 рублей, а всего сумму в размере 95 415,13 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1867 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко