Дело № 2-1160/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-000869-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 03.02.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Он обратился в ООО СК «Сервисрезерв», застраховавшую его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства. В страховой выплате было отказано. 

Поскольку ООО СК «Сервисрезерв» объявлено банкротом, он обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, в выплате страхового возмещения отказала. 

Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 85 364 руб. без учета износа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение его обращения. 

Просит взыскать страховую выплату в размере 85 364 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 10.10.2018 по 17.02.2020 в размере 111 826 руб. 84 коп., неустойку, начиная со дня, следующего за нем вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 85 364 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза установила соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец дважды не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем ему на законных основаниях отказано в страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 (л.д.12-13,17-19).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии .... № (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ООО СК «Сервисрезерв» со ссылкой на проведенное трассологическое исследование (л.д.175-187) отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.23). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 1944 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»», у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В указанном заявлении он просил направить транспортное средство на ремонт (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление телеграммой об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-169).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вновь направлено уведомление телеграммой об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-174).

В данной телеграмме упоминания о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра (л.д.134-135).

В судебном заседании 30.06.2020 истец ФИО3 пояснил, что ответчиком был назначен один осмотр, уведомление о котором он получил по телефону. В назначенное время он явился в гараж, где был назначен осмотр автомобиля, куда прибыл вместе со своим другом на его автомобиле. 40 минут они ждали эксперта, но никто не явился (л.д.191-194).

Свидетель ФИО также подтвердил, что вместе с ФИО3 по его просьбе они ездили в гараж в 

<

адрес>, где страховщиком был назначен осмотр автомобиля истца после аварии. Однако никто не явился (л.д.192).

Ответчик доказательств выхода эксперта на осмотр ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

В подтверждение выхода эксперта и непредоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт, составленный ООО «КАР-ЭКС», в котором адрес места осмотра указан не полностью: отсутствует наименование ГСК и номер гаража (л.д.141), что ввиду вышеизложенных пояснений истца и свидетеля вызывает у суда обоснованные сомнения в выходе эксперта по согласованному для осмотра адресу.

Фотографии места осмотра, представленные финансовому уполномоченному (о чем указано в его решении о прекращении рассмотрения обращения), суду не представлялись, в связи с чем дать им оценку не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязанность по осмотру транспортного средства не исполнена. 

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения 85 364 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1200 руб., неустойки (л.д.29-31).

В подтверждение заявленных требований предоставил составленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85 364 руб. (л.д.54-77).

В удовлетворении претензии отказано (л.д.36).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.43-47).

Определением суда от 06.07.2020 ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения (л.д.189).

В ходе рассмотрения дела для решения вопроса об отнесении заявленных повреждений автомобиля истца к условиям ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на принадлежащем ФИО3 автомобиле ...., госномер № образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего правового лонжерона и передней правой двери, по причине отсутствия их в зоне локализации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 77 300 руб., с учетом износа 53 300 руб. (л.д.216-250-Б). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. С учетом установленных по делу обстоятельств заявленное ДТП от 03.02.2019 является страховым случаем, по которому страховщик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения. Истец, изменяя форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, просит взыскать ее без учета износа. Вместе с тем, суд не усматривает для этого оснований, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм страховая выплата осуществляется с учетом износа. В досудебной претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение, как и в обращении к финансовому уполномоченному. На натуральной форме возмещения не настаивал, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость страхового возмещения с учетом износа, не представил. Суд полагает взять за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на требованиях Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014, в нем установлена относимость повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 53 300 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено. Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 26650 руб. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока страховой выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В рассматриваемом случае ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата не произведена, в связи с чем с 10.10.2019 подлежит начислению неустойка на сумму несвоевременно выплаченного возмещения 53 300 рублей за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

За период с 10.10.2019 года по 26.10.2020 года (383 дня) размер неустойки составляет 204 139 рублей и ее расчет выглядит следующим образом: 53 300:100 х 383 = 204 139 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку, начиная с 27.10.2020 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 55 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 195 861 руб. (400 000 – 204 139).

Согласно абз. 2 п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). 

Истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51-52);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79-82).

Суд полагает расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в заключении ИП ФИО содержалась оценка повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления и предъявление его в суд, составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 30.06-06.07.2020 и 26.10.2020, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявленным в разумных пределах. 

Процент удовлетворенных требований истца составил 84% (просил взыскать: страховое возмещение 85364 руб. и неустойку 111826,84 руб. (всего 197190,84 руб.), взыскано 53300 руб., с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ пропорциональность к данному требованию применению не подлежит, следовательно, исхожу из суммы 165126,84 руб. (53300+111826,84)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 12600 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 300 руб., штраф в размере 26650 руб., неустойку за период с 10.10.2019 года по 26.10.2020 года в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 руб. в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 195 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3566 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 г.