66RS0051-01-2023-003317-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., 

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.. 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-163/2024 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 15:00 и не позднее 16:35 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес> по проспекту Серова, где также находился его тесть ФИО3 №1 После совместного употребления спиртных напитков в указанный период времени между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 умышленно, с целью причинения ему физической боли и тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3 №1, от которых он испытал физическую боль и упал на пол комнаты. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1 причинены повреждения: травма головы тупым твердым предметом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сочетанный перелом костей черепа, по третьему типу Лефор слева и второму типу Лефор справа (перелом решетчатой кости, верхней челюсти (стенок Гайморовых пазух), латеральной нижней и медиальной стенок орбит, расхождение лобно-верхнечелюстных швов с обеих сторон, скуловерхнечелюстного шва справа и лобно-скулового шва слева) кровоизлияние в пазухи решетчатой кости и гайморовы пазухи, раны в лобной области и на спинке носа, гематомы в окологлазничных областях. Указанная травма могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма является опасной для жизни, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, в 11:40 они с женой и ее отцом ФИО3 №1 направились на поминки в столовую №, там выпили бутылку водки 0,5 л. на четырех лиц. Около 16:00 они совместно с ФИО3 №1 пришли домой и решили еще немного выпить. В ходе распития пива в комнате у них завязался разговор, он стал предъявлять ФИО3 №1, что тот не помогает, не работает, а только сидит на диване и все. ФИО3 №1 это не понравилось и у них завязался сначала словесный конфликт, в ходе которого тот стал его оскорблять нецензурной бранью, что ему не понравилось. Он выгнал его в подъезд, для того чтобы не продолжать конфликт, сказав, чтобы тот ехал на дачу, но тот вернулся стал просить деньги при этом продолжил его оскорблять. В это время они находились в зальной комнате. В связи с чем он не сдержался и стал наносить удары ФИО3 №1 в область лица, сколько точно нанес ударов сказать не может, но точно не менее трех ударов в область лица. Угроз убийством он ему в тот вечер не высказывал. От нанесенных ударов ФИО3 №1 упал на пол и больше не встал, также у ФИО3 №1 пошла кровь. ФИО3 №1 сознание не терял, он сказал ему вставать, но тот продолжил лежать. Он ушел на кухню и там прибрался, помыл посуду. Спустя минут 10-20 пришла его жена, затем её сестра Светлана с его дочерью. Жена увидев ФИО3 №1 на полу всего в крови стала кричать, началась истерика, вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО3 №1 госпитализировали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В настоящее время он принес свои извинения ФИО3 №1, приобретал ему лекарства и продукты в то время пока тот находился в больнице. Если бы был трезвый, то данное преступление бы не совершил. (л.д. 100-102)

Суд считает возможным положить показания ФИО2 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поминках употреблял спиртное, затем с зятем ФИО2 вдвоем вернулись домой, где выпили еще пива. Между ними завязался конфликт, который он сам спровоцировал и обозвал зятя нецензурными словами. В связи с чем тот не вытерпел, выгнал его в подъезд, но он вернулся, продолжая ругаться. Тогда тот ударил его кулаком по лицу не менее трех раз, отчего он упал на пол. Вскоре пришла дочь и его увезли в больницу, не мог вспомнить причину их конфликта. К уголовной ответственности ФИО2 привлекать не желает, претензий к нему никаких не имеет, извинения принял. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении у ФИО3 №1 были обнаружены повреждения: травма головы тупым твердым предметом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сочетанный перелом костей черепа, по третьему типу Лефор слева и второму типу Лефор справа (перелом решетчатой кости, верхней челюсти (стенок Гайморовых пазух), латеральной нижней и медиальной стенок орбит, расхождение лобно-верхнечелюстных швов с обеих сторон, скуловерхнечелюстного шва справа и лобно-скулового шва слева) кровоизлияние в пазухи решетчатой кости и гайморовы пазухи, раны в лобной области и на спинке носа, гематомы в окологлазничных областях. Указанная травма могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо о токовой (таковые), давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма является опасной для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.74-76)

Свидетель Свидетель №1 супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что с мужем воспитывают троих детей, с ними проживает ее отец с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и отцом пришли на поминки к родственникам в столовую №, она ушла оттуда на работу, домой вернулась вечером и обнаружила, что в зале отец лежит на полу весь в крови, у него было разбито лицо, был пьяный матерился, муж сидел пьяный на кухне. Она не знала что делать и позвонила своей сестре, рассказав о случившемся и попросила ее прийти к ним домой. После чего позвонила в скорую медицинскую помощь, а затем в единую диспетчерскую службу. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. До их приезда она прибралась в квартире, помыла пол, остались только небольшие следы крови на стене и на полу, а так же в подъезде, так как из школы должен был вернуться ребенок 10 лет. Позднее со слов мужа узнала, что отец его оскорбил и он чтобы не продолжать конфликт выгнал того в подъезд для того, чтобы тот поехал на дачу, но отец вернулся и стал просить денег на проезд выражаясь при этом нецензурной бранью. В связи с чем конфликт продолжился и муж ударил его несколько раз. В больнице отец находился 10 дней, обнаружен перелом носа, супруг его навещал и сейчас ухаживает за ним, конфликтов между ними нет. 

Показания свидетеля подтверждены рапортом дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16.35 поступило телефонное сообщение от ЕДДС о том, что звонила Свидетель №1, проживающая: 

<

адрес> и сообщила, что ее муж избил отца. (л.д.13)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что жена подсудимого приходится ей тетей, ДД.ММ.ГГГГ они совместно ходили на поминки в столовую №, после чего тетя уехала на работу, а её муж с дедом ушли домой. Вечером Мурашева им позвонила и сообщила, что ее муж избил отца. Они сразу же приехали к тем и увидели, что дед лежал избитый на полу в зальной комнате, при этом находится в сознании, кровь у него была в основном в районе лица и груди, а также рядом с ним на полу. Со слов ФИО2 произошла словесная перепалка, при этом у него на правой руке на косточках имелись следы крови. Подсудимого она характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что жена подсудимого приходится ей сводной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой и её семьей ходили на поминки в столовую №, а вечером того же дня та позвонила ей и сообщила, что муж с отцом подрались и попросила приехать. Когда она с дочерью приехали, ФИО3 №1 лежал на полу в зальной комнате что то «мычал», кровь на лице и груди. ФИО2 был на кухне., повреждений у него не заметила. Позднее стало известно, что конфликт начался из за каких-то неприятных слов высказанных ФИО3 №1. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 18.53 сообщения от ССМП о госпитализации ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, параорбитальные гематомы обоих глаз, многочисленные ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана левой подбровной области, а/о; также о поступлении в 19.23 сообщение из травмпункта о госпитализации ФИО3 №1, с диагнозом: множественные переломы лицевого черепа, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, а/о. Причинил известный. (л.д.14,15)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по Проспекту Серова. Пол перед входной дверью в квартиру в виде плиты ОSB, на расстоянии от порога 30 см. обнаружен мазок в виде пятна бурого цвета, со слов участвующей Свидетель №1 – это кровь ФИО3 №1 В квартире при входе в зал (со стороны прихожей) на коробке двери обнаружены брызги вещества бурого цвета множество капель неправильной формы – визуально замыты. На полу в зале у входа на линолеуме обнаружены замытые бледные следы вещества бурого цвета, бледные, на стене возле этого места на обоях на расстоянии от 10 до 30 см от пола обнаружены следы вещества бурого цвета. Со слов участвующей Свидетель №1 в этом месте лежал ФИО3 №1 весь избитый, лицо в крови когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ после поминок. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (л.д. 31-37)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки, имеется четыре следа папиллярных линий №№,2,3,4 пригодные для идентификаций личности. След папиллярных линий на отрезке № оставлен ногтевой фалангой пальца руки ФИО2 (л.д.41-47).

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, заключения экспертов мотивированы, объективны, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения нашла свое подтверждение, и действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 15:00 и не позднее 16:35 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> по проспекту Серова, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3 №1, причинив травму головы тупым твердым предметом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сочетанный перелом костей черепа, по третьему типу Лефор слева и второму типу Лефор справа, латеральной нижней и медиальной стенок орбит, расхождение лобно-верхнечелюстных швов с обеих сторон, скуловерхнечелюстного шва справа и лобно-скулового шва слева, кровоизлияние в пазухи решетчатой кости и гайморовы пазухи, раны в лобной области и на спинке носа, гематомы в окологлазничных областях. Указанная травма является опасной для жизни, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, самого ФИО2 на предварительном следствии с участием защитника, указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, его вина подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, видевших телесные повреждения у потерпевшего непосредственно после их причинения, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего травмы головы, степени вреда здоровью, характере и давности получения; протоколом осмотра места происшествия. Суд учитывает, что тяжкий вред здоровью был причинен в ходе ссоры, на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений путем нанесения не менее 3 ударов кулаком в область головы. Умыслом ФИО2 охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия в части вреда здоровью, так как нанося удары в жизненно-важный орган потерпевшего, он безразлично относился к возможным последствиям, и должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов не установлено. Нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Действиями ФИО2 руководили личные неприязненные отношения, вызванные возникшим конфликтом, между ним и потерпевшим была обычная ссора, а не общественно опасные посягательства либо нападения со стороны ФИО3 №1, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья, требующие безусловного принятия мер именно необходимой обороны с его стороны. 

На основании ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 43,60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое насильственное преступление, сопряженное с опасностью для жизни потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, не привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда в форме принесения извинений потерпевшему, приобретение лекарственных препаратов и продуктов (п. «г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – супруги, мнение потерпевшего просившего о снисхождении, наличие боевых заслуг (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Относительно состояния алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства его совершения поводом к которому послужило поведение потерпевшего, состояние опьянения в данном случае не являлось определяющим. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд назначает ФИО2 безальтернативное наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. Поэтому суд находит возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с учетом причин и условий совершения преступления, считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него обязанности.

Способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, совершение умышленного деяния, оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат. Фактических и правовых оснований для применения статьи 64 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступления и назначении наказания ниже низшего предела, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 5678 рублей 70 копеек согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета в связи с тем, что их взыскание с подсудимого может отразиться на материальном положении многодетной семьи. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;

- не менять места жительства и работы без уведомления указанной инспекции;

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению ФИО2 освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через суд его провозгласивший, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья