Дело № 1-35/2019 14RS0022-01-2019-000260-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 22 июля 2019 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротова И.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитника - адвоката Кирова А.А., представившего удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сивцевой С.В., 

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанной, разведена, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

У с т а н о в и л

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 возле 

<

адрес> заведомо зная об отсутствии жильцов 

<

адрес> вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО2, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли в совершении данного преступления не распределяли, а договорились действовать на месте совершения преступления, исходя из складывающейся обстановки. 

Во исполнение их общего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая, что дверь 

<

адрес> находится в запертом состоянии, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, разбив имеющимся при себе топором стекло на оконной раме, расположенной с правой стороны от входной двери, понимая, что при своих размерах не сможет проникнуть в образовавшееся отверстие, предложил, действующей совместно и по предварительному сговору ФИО2, проникнуть через разбитое окно в вышеуказанную 

<

адрес> открыть ФИО1 входную дверь квартиры изнутри, на что ФИО2, движимая их единым преступным умыслом согласилась, и через разбитое окно незаконно проникла в вышеуказанную квартиру и открыла входную дверь изнутри. После чего, ФИО4 с целью доведения их единого преступного умысла до конца, через открытую ФИО2 входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: цифровой телевизионный приемник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 банку сгущенки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 банки тушенки из свинины марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 банки тушенки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и пачку вареников, не имеющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании, согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и показали, что признают вину полностью, в содеянном раскаиваются, а также, поддерживают, заявленное ими, после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявили его добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Киров А.А. поддержал ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, показал, что ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный их незаконными действиями, возместили добровольно и в полном объеме, претензий к ним не имеет. Государственный обвинитель Воротов И.П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон приходит к выводу, что подсудимыми добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены и препятствий, для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым разъяснены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

В силу п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «»г», «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренном ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 и ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживали, судом признаны вменяемыми в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и уголовному наказанию, за совершенное ими умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, либо их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного ими преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые имеют постоянное место жительства, ФИО2 воспитывает малолетнего ребенка, то есть социально адаптированы, суд приходит к выводу, что с учетом целей наказания, закрепленных в статье 43 УК РФ, данных о личности обоих подсудимых, целесообразно назначить им наказание в виде лишения свободы, однако исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к ним условное осуждение, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишения свободы, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание отвечает принципам гуманизма, оно восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2, и предупредит совершение осужденными новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая их личности, поведение во время и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, где отчитываться о своем поведении, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цифровой телевизионный приёмник 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО3 в пользование; результаты ОРД, предоставленные ГУР отделения МВД России по 

<

адрес> на 15 листах; справку о стоимости из ООО 

<

данные изъяты>; справку о стоимости из ИП ФИО8 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние, в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н.Аргунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>9