Гражданское дело №2К-9/2024

УИД 63RS0017-02-2023-000400-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-9/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФССП России (Далее – ГУ ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что определением Железнодорожного районного суда г.Самары 05.04.2023 г. по делу №2а-2778/2022 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.; определением Железнодорожного районного суда г.Самары по делу №2а-2078/2022 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 11000 руб. Судебные акты вступили в законную силу. Причиной для возникновения указанных убытков послужили неправомерные действия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1 Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Самарской области в порядке регресса материальный ущерб в размере 31000,00 руб.

Определением суда от 30.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области.

Определением суда от 20.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представители третьего лица - МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования УФССП России по Самарской области не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску в должности начальника отдела – старшего судебного пристава (в спорный период).

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.12.2022 г. по гражданскому делу №2а-2778/2022, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признаны незаконными действия начальника МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неорганизации личного приема, возложена на начальника МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО1 обязанность рассмотреть заявление гражданина.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.04.2023 г., судом было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу №№2а-2778/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Самары 14.12.2022 г.; с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно представленному в суд платежному поручению №79 от 28.06.2023 г. взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей были перечислены на счет ФИО2

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.12.2022 г. по гражданскому делу №2а-2078/2022, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признаны незаконными действия начальника МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неознакомлении с материалами исполнительного производства и постановлением по делу об административном правонарушении, возложена на начальника МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО1 обязанность ознакомить гражданина с материалами исполнительного производства.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Самары, судом было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу №№2а-2078/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Самары 12.12.2022 г.; с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11000 рублей.

Согласно представленному в суд платежному поручению №4 от 18.04.2023 г. взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11000 рублей были перечислены на счет ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Тогда как, вышеуказанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Следовательно, расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные ФИО2 (взысканные с истца) при рассмотрении вышеуказанных административных дел в Железнодорожном районном суде г.Самары судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей и 11000 рублей не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом, несение указанных расходов ФИО2 (ГУ УФССП по Самарской области) не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесенные в рамках указанных дел, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ГУ УФССП по Самарской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 31000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ИНН: № о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, материального ущерба в порядке регресса в сумме 31000 рублей 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.