Дело № 2-1546/19

УИД 24RS0032-01-2018-005539-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 05 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крепость» к ФИО1, ООО «Регион-Трейдинг» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Регион-Трейдинг» о признании недействительным договора уступки права требования. Требования мотивирует тем, что 25.01.2017 между ООО «Крепость» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №2-1/2, на основании которого истец обязался построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства общей площадью 123, 46 кв.м. ФИО1, который обязался оплатить стоимость и принять объекты долевого строительства. 13.02.2017 ФИО1 заключил с ООО «Регион-Трейдинг» договор уступки права требования в отношении указанных объектов долевого строительства, 07.03.2017 между ФИО1 и ООО «Регион-Трейдинг» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13.02.2017. Данные договор и дополнительное соглашение является недействительным, поскольку ФИО1 свои обязательства перед ООО «Крепость» по оплате объектов долевого строительства не исполнил, а, следовательно, не мог заключить договор уступки права требования. С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в окончательном варианте в заявлении от 22.05.2019), истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 13.02.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Регион-Трейдинг», зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.02.2017, регистрационная запись №; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 07.03.2017 к договору уступки права требования от 13.02.2017, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2017, регистрационная запись №; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Крепость» по оплате договора долевого участия №3-1/2 от 25.01.2017 в полном объеме; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 32892 руб.

Представитель истца ООО «Крепость» ФИО2 (доверенность от 16.01.2019) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения. Указала на то, что ФИО1 оплату по договору долевого участия не произвел, действия директора ООО «Крепость» носят характер мошенничества, согласие на подписание договора уступки права требования и справка о полной оплате договора долевого участия не соответствуют действительности, выполнены вопреки воли юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Регион-Трейдинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ООО «Регион-Трейдинг» в полном объеме произвел оплату по договору уступки права требования ФИО1, истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору долевого участия в строительстве, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой, ООО «Крепость» давало письменное согласие на уступку права требования, выдало справку о полной оплате по договору долевого участия, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, его представитель, назначенный на основании ст. 51 ГПК РФ адвокат Терешков Р. Н. (ордер №1502 от 05.07.2019, удостоверение №1929) возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В возражениях указывал на то, что при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Закона. Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Крепость» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №2-1/2.

Согласно договору, объектами долевого строительства являются две двухкомнатные квартиры № общей площадью 61,58 кв.м. и 61,88 кв.м., стоимостью 2450884 руб. и 2462824 руб. соответственно в строящемся жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4913708 руб. 

Из п. 2.2. договора следует, что участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме за счет собственных средств до 30.03.2017, но не позднее ввода дома в эксплуатацию.

На основании п. 7.1 после государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, участник долевого строительства вправе уступать права требования по настоящему договору другому лицу.

Указанный договор участия в долевом строительстве №2-1/2 от 25.01.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.02.2017.

13.02.2017 ФИО1 заключил с ООО «Регион-Трейдинг» договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передал ООО «Регион-Трейдинг» право требования объектов долевого строительства№, общей площадью 61,58 кв.м. и 61,88 кв.м., в строящемся жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость уступки определена ответчиками в размере 4938400 руб. (п. 2.1.). Расчет по договору производится в полном объеме до 15.03.2017. 

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.02.2017, регистрационная запись №.

07.03.2017 ФИО1 и ООО «Регион-Трейдинг» подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 13.02.2017, согласно которому, стоимость уступки определяют в размере 4321100 руб. 

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.02.2017, регистрационная запись №

Согласно платежным поручениям №192 от 10.03.2017 на сумму 150000 руб., №204 от 14.03.2017 на сумму 1000000 руб., №215 от 15.03.2017 на сумму 1000000, №234 от 20.03.2017 на сумму 1000000 руб., №237 от 21.03.2017 на сумму 1171100 руб., ООО «Регион-Трейдинг» перечислило ФИО1 оплату по договору уступки права требования от 13.02.2017, в общей сумме 4321100 руб.

В материалах дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> имеется справка от 10.02.2017, выданная ФИО1, согласно которой объекты долевого строительства № оплачены полностью.

Данная справка подписана генеральным директором ООО «Крепость» ФИО3 и скреплена печатью ООО «Крепость».

Кроме того, представленный ответчиками на государственную регистрацию договор уступки права требования был согласован с застройщиком, что подтверждается надписью «Согласовано» в тексте оспариваемого договора уступки права требования от 13.02.2017, которая скреплена печатью ООО «Крепость» и подписью директора ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из поведения ООО «Крепость» до и после совершения оспариваемого договора уступки права требования усматривается воля сохранить силу сделки: истец ООО «Крепость» подал документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве №2-1/2; выдал справку об оплате договора ФИО1; выразил волю на проведение уступки права требования от 13.02.2017, проставив подпись и печать на оспариваемом договоре; при согласовании оспариваемой сделки не сообщил ООО «Регион-Трейдинг» о наличии имеющейся задолженности ФИО1, подтвердив полную оплату справкой и согласованием услуги.

Кроме того, предмет заявленных исковых требований также свидетельствует о намерении истца сохранить силу сделки, поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Крепость» по оплате договора долевого участия №3-1/2 от 25.01.2017 в полном объеме. При этом не просит о приведении сторон в первоначальное положение (о возврате полученного по недействительной сделке).

Между тем, последствием признание сделки недействительной в данном случае будет являться приведение сторон в первоначальное положение, что может привести к ситуации, когда ФИО1, получившему оплату по договору уступки права требования в сумме 4321100 руб., будет возвращено право требования объектов долевого строительства от застройщика. 

Принимая во внимание, что по договору уступки права требования от 13.02.2017 ФИО1 передал действительное право, объем которого определен и идентифицирован, ФИО1 как участник долевого строительства имел право на уступку, истец ООО «Крепость» в момент совершения уступки права требования и после заключения данного договора согласовал возможность заключения договора уступки права требования с ООО «Регион-Тейдинг», суд приходит к выводу о том, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения. ООО «Крепость» действует недобросовестно, его поведение после заключения оспариваемой уступки права требования давало основание ООО «Регион-Трейдинг» полагаться на действительность данной сделки.

Доводы истца о том, что директор ООО «Крепость» ФИО3 действовал вопреки интересам организации, совершая противоправные действия, а также то обстоятельство, что у ФИО1 имелись собственные печати ООО «Крепость» не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Крепость» о признании недействительным договора уступки права требования от 13.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион-Трейдинг». Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительным дополнительного соглашения к данному договору от 07.03.2017.

В удовлетворении иска ООО «Крепость» надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Крепость» к ФИО1, ООО «Регион-Трейдинг» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Левицкая