Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2020 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., при секретаре Коньковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО4 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5

ФИО6 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11 ноября 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО5 обжаловал данное постановление, суть жалобы состоит в том, что в ходе рассмотрения данного дела он свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в указанный период времени с 19.00-20.00 он не управлял, транспортным средством управлял другой человек- ФИО1 Излагает обстоятельства дела следующим образом: с ФИО1 они встретились ДД.ММ.ГГГГ и решили съездить в баню, по поскольку Горшков был выпивши, то предложил своему знакомому ФИО1 сесть за руль, а так как он не был вписан в страховку, то во избежание неприятностей решили ехать закоулочками. Ехали по 

<

адрес> и когда ФИО1 хотел ехать направо, то он предложил проехать прямо, в какой-то момент посмотрел назад и увидел, что за ними едет какая-то машина, которая тоже свернула с шоссейной дороги на 

<

адрес>. Зная о том, что машин здесь не бывает, предложил ФИО1 остановиться. Остановились между домами № и № по 

<

адрес>, вышли из машины, а поскольку ФИО1 не вынул ключи зажигания, во избежание блокировки дверей, он сделал это сам, и в этот момент за его автомобилем остановилась машина без мигалок и сирены. Горшков испугался и побежал, далеко не убежал, вернулся с сотрудниками ГИБДД. С момента остановки и до момента, когда подъехали сотрудники ГИБДД прошло примерно 20-30 секунд. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО5 и его представитель адвокат Иевлева Е.В. доводы жалобы поддержали, ФИО5 обратил внимание суда о том, что он за рулем не ехал, машиной управлял ФИО1, результаты освидетельствования не оспаривает. Утверждает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть как автомашина остановилась, и кто находился за рулем.

Свидетель ФИО1 в суде дал показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции, подтвердил свою версию события ДД.ММ.ГГГГ о том, что за рулем автомобиля находился он, а не Горшков.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу с ФИО3, двигались по 

<

адрес>, не доезжая перекрестка с 

<

адрес> увидели, что навстречу двигается автомобиль, и вдруг резко стал менять траекторию движения: то направо то налево, решили проверить данный автомобиль и поехали за ним. Автомашина остановилась, двери открылись, вышли два человека, тот, что вышел из водительской двери, побежал, догнали его на патрульной машине, предложили сесть в служебный автомобиль, он не хотел садиться и предъявлять документы. Провели освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Место совершения административного правонарушения определяли по навигатору. 

Судом исследована запись видеорегистратора, из которой установлено, что на протяжении всей процедуры освидетельствования, составления протоколом по данному делу Горшков предлагал инспектору «решить эту проблему», «уладить», обещал, что все решит через начальника, утверждал, что машина не двигалась, а он и ФИО1 просто стояли рядом. Тогда как в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции утверждал, что автомашиной управлял ФИО1 и не отрицал факт движения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Мировым судьей установлены фактическое обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО5 и свидетеля ФИО1 о факте управления автомобилем ФИО1 критически, как способ защиты и возможность уйти ФИО5 от ответственности. 

Между тем показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 не противоречат другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, оснований не доверять должностному лицу не имеется.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО5 управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения. (Показания прибора Alcotest мод. 6810» 0,41 мг/л). 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются объяснения ФИО5 

Таким образом, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данная квалификация является правильной.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом личности правонарушителя его имущественного положения. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова.

мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года