Дело № 2-254/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-004837-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024)

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 

 между ней и КПК «Соцзайм» под убеждением путем обмана неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, используя абонентский номер №, представившегося сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, был заключен договор ипотеки от 

 №. Предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего еа праве собственности имущества в виде единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор ипотеки от 

 №, заключенный с КПК «Соцзайм».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 приняты встречные исковые требования КПК «Соцзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований по встречному иску истец указал, что 

 между КПК «Соцзайм» и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой №, согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1194 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до 

. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № от 

, предметом залога которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1194 000 руб. 00 коп., проценты за период с 

 по 

 в размере 91 941 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 

 по 

 в размере 1563 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, ежемесячные членские взносы за период с 

 по 

 в размере 21631 руб. 00 коп. с последующим начислением с 

., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на имущество жилое помещение, комната площадью 12,9 кв. м по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3000 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что не имела намерения по заключению договора займа, поскольку находилась под влиянием обмана третьего, неустановленного лица.

Представитель ответчика КПК «Соцзайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с требованиями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Материалами дела установлено, что 

 между КПК «Соцзайм» и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой №, согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1194 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до 

. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № от 

, предметом залога которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе стем, как следует из существа заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора ипотеки от 

 № недействительным, последняя в качестве основания для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обстоятельства ее обмана со стороны неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, который, используя абонентский номер 

<

***> и представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, понудил ее к заключению договора ипотеки и оформлению займа с КПК «Соцзайм».

Однако у судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что самостоятельно явилась в офис займодавца и собственноручно подписала договор займа от 

 и договор ипотеки от 

. денежные средства в размере 1194000 руб. 00 коп. она также получила, после чего перевела их по указанию неустановленного лица на иные счета.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что оформление договора займа, обеспеченного ипотекой от 

 №, истец осуществила собственноручно, денежные средства фактически получила и распорядилась ими самостоятельно, в связи с чем основания для признания указанных сдело недействительными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Что касается встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные выше обстоятельства заключения между КПК «Соцзайм» и ФИО1 договора займа, обеспеченного ипотекой №, от 

 и принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску никаких доказательств исполнения со своей стороны обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1194000 руб. 00 коп. в виде основного долга по договору займа от 

 №, а также процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 91941 руб. 00 коп. и неустойки за период с 

 по 

 в размере 1583 руб. 78 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу КПУ «Соцзайм» суммы основного долга по договору займа от 

 № в размере 1194000 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца по встречному иску о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что условиями договора займа от 

 стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом в размере 17% годовых. 

Указанный размер процентов за пользование суммой займа ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Соцзайм» к ФИО1 в данной части и взыскании с последней в пользу истца по встречному иску процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 91941 руб. 00 коп.

При этом истец просит взыскать ответчика по встречному иску задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 17% годовых. 

Поскольку договор займа ФИО1 не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление КПК «Соцзайм» требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства ФИО1 по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании долга по договору займа у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик по встречному иску не исполнила своих заемных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным в судебном заседании, сумма процентов по договору займа за период с 

 по 

 составляет 91941 руб. 00 коп и подлежит взысканию ФИО1 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств ответчика по выплате суммы основного долга.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по договору займа по состоянию на 

 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора (п. 13 Договора). 

Поскольку ответчик по встречному иску допустила просрочку уплаты платежей в возврат суммы займа и процентов за пользование им, то КПК «Соцзайм» обоснованно начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 

 за несвоевременный возврат суммы займа составила 1563 руб. 78 коп. и подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО1

В силу п.5 ч. 3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 1.3 Соглашения о взносах в КПК «Соцзайм» от 

, заключенного между ФИО1 и КПК «Соцзайм», ФИО1 как член кооператива обязалась оплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1/2 от 4% от представленной сумм средств финансовой взаимопомощи.

Таким образом, размер задолженности ответчика по встречному иску по членским взносам за период с 

 по 

 составлет 21631 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца с последующим начислением данных членских взносов, поскольку членство ФИО1 в КПК «Соцзайм» не прекращено.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств стороны при заключении договора займа от 

 № достигли соглашения об ипотеке, в соответствии с которым в залог кредитору была передана квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый №.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, полагает возможным установить ее в размере стоимости, указанной в п. 1.3 договора ипотеки от 

 № в размере 3 000000 руб. 00 коп. Суд также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Учитывая изложенное и поскольку установлено, что ответчик с момента заключения договора займа не исполняла обязательств по данному договору, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Соцзайм» надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 20746 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к ФИО1 о взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 

 № в сумме 1309135 руб. 78 коп., в том числе: сумму основного долга – 1194 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 91941 руб. 00 коп. с последующим начислением с 

 по ставке 17% годовых на сумму займа по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 

 по 

 в размере 1583 руб. 78 коп. с последующим начислением с 

 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 13 договора зама от 

 №, ежемесячные членские взносы за период с 

 по 

 в размере 21631 руб. 00 коп. с последующим начислением с 

, а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 746 руб. 00 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, площадью 44,6 кв. м, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова