Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 25 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заёмщику сумму займа в размере 45 000,00 руб. Согласно п. 1.1. п. 2.1., п. 2.2 Договора денежные средства передаются Заёмщику под 6 750,00 руб. в месяц (проценты за пользование займом) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик предоставил в залог транспортное средство марки «Mitsubishi RVR», 

<

данные изъяты> (п. 3.1 Договора), о чем между сторонами был заключен Договор залога транспортно средства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000,00 руб. (80% от рыночной стоимости); проценты, предусмотренные договором займа, в размере 20 250,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000,00 руб., почтовые расходы в размере 76,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 583,7 руб., и оплатой услуг юриста, в размере 6 000,00 руб. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор займа он заключил по просьбе своего двоюродного брата, деньги по данному договору также передавались брату, который присутствовал при заключении данного договора.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заёмщик) был заключен договор займа № в письменной форме, согласно которому Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 45 000,00 руб., которые Заёмщик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства передаются Заёмщику под 6 750,00 руб. в месяц. 

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого явился автомобиль марки «Mitsubishi RVR», 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что установлено ст. 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.1. Договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа или неуплаты процентов в сроки, определенные п. 2.2. настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки.До настоящего времени указанные обязательства ФИО1 не исполнены, в этой связи, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма долга в размере 45 000,00 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250,00 руб. (6 750,00 руб. х 3 месяца), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000,00 руб. (500,00 руб. х 76 дней).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 935, 10 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 150 000,00 рублей.

Несмотря на то, что пунктом 4.6.8 Договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принимает решение по заявленным истцом требованиям, в которых истец просит установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

В этой связи, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000,00 руб. (80% от рыночной стоимости предмета залога).

Доводы ответчика в части того, что денежные средства по договору займа были переданы его брату, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возвращению займа, поскольку договор займа был заключен между истцом и ответчиком, все условия были оговорены сторонами при заключении договора, что не отрицалось ответчиком в зале суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере 76,00 руб., сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 265, 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), также расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 112 591,00 руб. (45 000,00 руб. + 20 250,00 руб. + 38 000,00 руб. + 76,00 руб. + 6 000,00 руб. + 3 265,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 112 591,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi RVR», 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 01 мая 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева