Дело № 1-14/2020 

22RS0026-01-2020-000041-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 23 ноября 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бычковой Т.Г. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 30.10.2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ на 4 года;

- 18.12.2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.09.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05-00 часов до 06-33 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся на территории центра реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.П.И., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, держа за одно из колец наручников в правой руке, нанес не менее 5 ударов другим кольцом от наручников в область головы и рук Б.П.И., после чего прекратил свои действия

В результате умышленных действий ФИО1 Б.П.И. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что нанес удары потерпевшему Б.П.И., защищая Л.И.А., которого потерпевший Б.П.И. и свидетель Р.А.Н. избивали дубинками. Он испугался, что они могут его убить и поэтому ударил Б.П.И.. Другого выбора у него не было. Просил признать это вынужденными действиями. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания, Дымов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов совместно с Л. и Л., а также двумя ранее ему незнакомыми девушками, поехали кататься на автомобиле Л.. По дороге в автомобиле он уснул, а когда проснулся, то увидел, что автомобиль стоит на территории центра реабилитации в 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону реки, Л.И.А. остался возле автомобиля, Л. также пошел в сторону реки. В этот момент он услышал, как охранник грубит Л. и прогонял их с территории. Он вернулся к машине, а Л. был у реки. Примерно через 2 минуты к ним подошли двое охранников. У высокого охранника (потерпевшего) была в руках резиновая полка. Между ними началась ссора, в ходе которой охранники выгоняли их с территории, после чего началась драка. Кто первый начал драку он не помнит, т.к. отвлекся, а когда вновь обернулся в их сторону, увидел, что оба охранника бьют Л. резиновыми палками. Он стал их разнимать, оттолкнул потерпевшего, который был с резиновой палкой. После чего потерпевший ударил его палкой по спине, отчего он испытал физическую боль и разозлился. Он ударил потерпевшего кулаком правой руки в область туловища, отчего он отошел назад, но не упал, а он нанес потерпевшему еще 3 удара в лицо кулаком правой руки. Потом драка прекратилась, охранники отошли, но продолжали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент он увидел, что на земле лежат наручники, он их поднял, чтобы отдать охраннику. К нему вновь подошел потерпевший и стал замахиваться на него резиновой дубинкой, а он стал отмахиваться от ударов потерпевшего наручниками, отмахнулся пару раз, потерпевший отошел, а он кинул в потерпевшего наручники и куда попал не видел, возможно попал в руку. После этого драка закончилась и он ушел с территории центра. Впоследствии его и Л. доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 42-45).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения охраннику Б.П.И. наручниками (т. 1, л.д. 47-52).

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б.П.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.А.Н. находился на дежурстве в Центре реабилитации. Около 06-00 часов он открыл шлагбаум, чтобы пропустить автомобиль с поварами. Следом за данным автомобилем заехал еще один автомобиль. Р.А.Н. спросил что это за автомобиль, он посмотрел списки и сказал, что данный автомобиль не пропускал, тогда Р.А.Н. сказал, что надо идти выгонять. Они пошли вместе в сторону автомобиля, возле которого находились Л. и Дымов. На замечание Р.А.Н. Л. среагировал агрессивно и кинулся на Р.А.Н., сбил последнего с ног и подмял под себя. На него побежал Дымов, которому он сделал подсечку, отчего тот упал и он ударил его по спине резиновой дубинкой, после чего повернулся и, чтобы освободить Р.А.Н., он нанес удары Л. резиновой дубинкой. В этот момент почувствовал удар сзади по голове, а когда обернулся, то увидел ФИО1 с наручниками в руках. Чтобы защитить лицо, он закрылся левой рукой, по которой Дымов ударил 2-3 раза наручниками. В этот момент подбежал водитель и отдыхающие, которые прекратили драку. Ему оказали медицинскую помощь и вызвали сотрудников полиции. Дымов после драки бросил наручники и ушел с территории МСЧ. В этот же день он обратился в больницу, где ему сделали рентген и наложили гипс. На строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивал.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Б.П.И. по обстоятельствам дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-10 часов находился в служебном помещении охраны на территории Центра реабилитации в 

<

адрес>, когда пришел напарник Р.А.Н. и сказал, что на территорию заехала неизвестная машина. Он взял резиновую палку, а Р.А.Н. наручники и они пошли к автомобилю, находящемуся на территории Центра, возле которого стояли Л. и Дымов, а третий парень стоял подальше, также рядом с автомобилем стояла девушка. Р.А.Н. сказал парням, чтобы они убирались. Л. сразу после слов Р.А.Н. подбежал к нему и он увидел, что Р.А.Н. лежит на земле, на животе, закрывая голову руками. К нему подбежал Дымов, он хотел подставить ему подножку, но они не столкнулись. Он подбежал к Л. и ударил его палкой по спине. В этот момент он почувствовал удар сзади по затылку. Он повернулся и увидел ФИО1, у которого в руках были наручники, которыми он размахивал. Он подставил руку, чтобы защитить глаза. Дымов ударил его по левой руке наручниками, через руку удар пришелся по брови, из которой пошла кровь. Ударов было не менее 5. От удара по левой руке он почувствовал сильную боль в левой кисти. Дымов продолжал размахивать наручниками. К нему подбежал Л., пытался вырвать у него резиновую палку. В этот момент подбежал водитель автомобиля и отдыхающие, которые их разняли. Ему и Л. оказали медицинскую помощь. 

Дымов с показаниями потерпевшего согласился частично, пояснив, что он уснул в автомобиле, а когда проснулся, то увидел, что в машине никого нет, они находятся на территории санатория. Он вышел из машины и увидел, что Л. гладит кроликов, Л. и девушки пошли в сторону реки. Затем подошел охранник, который стал разговаривать с Л. в грубой форме и выгонять их. После чего ушел. Вернулся он с другим охранником (Б.П.И.). Между Р.А.Н. и Л. завязался словесный конфликт, в который он не вникал и стоял в стороне, Б.П.И. находился метрах в 10-12 от него. В какой-то момент он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что Л. и Р.А.Н. борются лежа на дороге, при этом у Л. из головы шла кровь. Он подошел к Б.П.И., оттолкнул его, Б.П.И. замахнулся на него резиновой палкой и нанес ему один удар в область плеча, он немного отошел и увидел лежащие на дороге наручники в чехле. Он их поднял, чтобы отдать охраннику, достал наручники из чехла и стал махать ими перед Б.П.И.. Л. и Р.А.Н. были в стороне и он не видел дрались они или нет. Он подошел к Б.П.И., протянул наручники, тот замахнулся на него палкой, тогда он стал наносить Б.П.И. удары данными наручниками в область головы и лица, при этом Б.П.И. закрывался от его ударов руками, по которым он попал наручниками не менее 2 раз. После чего он отошел в сторону и выкинул наручники (т. 1, л.д. 86-90).

Свидетель Л.И.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дымовым, Г.З.Н., Л.В.А. и Л., на автомобиле под управлением последнего приехали на территорию Центра реабилитации в 

<

адрес>. Проехать на территорию Центра была идея Л., который хотел показать девушкам слияние рек Иша и Катунь. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Л., Г.З.Н. и Л.В.А. пошли в сторону реки, он находился на улице, Дымов в автомобиле. В этот момент к нему подошел охранник Р.А.Н., который в грубой форме спросил, что они здесь делают и потребовал уехать. Он ответил ему также нецензурно, после чего Р.А.Н. ушел и вернулся с Б.П.И., у которого в руках была резиновая дубинка. Подойдя к нему Б.П.И. нанес ему удар резиновой дубинкой по голове, а он Р.А.Н. свалил с ног и подмял под себя. В этот момент Дымов вышел из автомобиля и стал заступаться за него. Б.П.И. ударил ФИО1 дубинкой по спине, а Дымов поднял наручники и стал отмахиваться от Б.П.И.. В этот момент подбежал Л. и другие отдыхающие и драка прекратилась. Ему оказали медицинскую помощь в больнице. Впоследствии от медицинского освидетельствования он отказался, на привлечении кого-либо к ответственности не настаивал.

Допрошенный в ходе дознания Л.И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов он, Дымов и Л. употребляли спиртное. Около 05-00 часов совместно с Г.З.Н. и Л.В.А. на автомобиле Л. съездили в 

<

адрес>. Возвращаясь, по инициативе Л. заехали на территорию Центра реабилитации. Все вышли из автомобиля, Л. и девушки пошли в сторону слияния рек, Дымов стоял возле автомобиля, а он решил погладить кроликов. Проходящий мимо охранник Р.А.Н., выразился в его адрес нецензурной бранью, на что он также ответил грубо. Р.А.Н. ушел и через некоторое время вернулся с Б.П.И.. Они подошли к нему и он даже не успел встать с корточек, т.к. гладил кроликов и ему нанесли удар по голове дубинкой. После чего Б.П.И. нанес ему еще два удара дубинкой. В это момент он увидел, как Дымов подбежал, оттащил Б.П.И., который ударил ФИО1 один раз в грудь. На земле лежали наручники, которые Дымов поднял и стал ими размахивать, но попадал ли он не видел (т.1, л.д. 65-67).

Указанные показания свидетель Л.И.С. не подтвердил в части нанесения Б.П.И. ударов ФИО1 в грудь. Подтвердил факт подписания протокола, а также оглашение данного протокола вслух.

Свидетель Л.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Дымов, Л., Г.З.Н. и Л.В.А. на его автомобиле заехали на территорию Центра реабилитации. Он знал, что заезжать на территорию Центра нельзя, но поскольку шлагбаум был открыт, он подумал, что ничего не будет. Он и девушки пошли в сторону слияния рек, а Дымов и Л. остались возле автомобиля. Когда они шли к реке, то услышали шум драки, в связи с чем вернулись и он увидел, что Дымов и Л. дерутся с охранниками. При этом, драка происходила один на один, т.е. Дымов дрался с одним охранником, а Л. с другим. Все наносили друг другу удары. Он и другие отдыхающие их разняли. Впоследствии от ФИО1 и Л. ему стало известно, что охранники в грубой форме попросили их покинуть территорию Центра реабилитации.

Свидетель Р.А.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце смены на территории Центра реабилитации он увидел незнакомый автомобиль, возле которого находились Дымов и Л.. Он стал выяснять, что они тут делают и чтобы убрали автомобиль, на что Л. в грубой форме ответил «Ты кто такой?». Он сходил за Б.П.И., они взяли спецсредства – резиновую дубинку и вновь пошли к автомобилю. Когда подошли Л. ударил его в грудь, сбил с ног, подмял под себя. Ему было немного видно, как Дымов и Б.П.И. махают в сторону друг друга. Наносили ли они в этот момент удары друг другу он не видел. После драки он видел, что у Б.П.И. была повреждена левая рука, ему оказывали медицинскую помощь.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Р.А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-05 часов делая обход по территории Центра реабилитации, увидел автомобиль «Тойота Авенсис», возле которого стояли двое парней. Подойдя к автомобилю он поинтересовался, что парни здесь делают, на что они ему сказали, что они отдыхающие. Тогда он сказал, что автомобиль надо убрать на стоянку, на что они в грубой форме стали спрашивать у него «Кто он такой», он пояснил, что является охранником и предложил покинуть территорию, на что парни ответили грубой нецензурной бранью. Поскольку парни находились в алкогольном опьянении, он пошел за напарником Б.П.И., сказал, что на территории находятся посторонние люди, Б.П.И. взял резиновую дубинку, у него в кармане находились наручники. Они подошли к парням и вновь попросили покинуть территорию, но парни отреагировали агрессивно, встали «в стойку», Л. ударил его в область груди. Б.П.И. махнул палкой в сторону Л.. В этот момент у него из кармана выпали наручники, их подобрал Дымов и он увидел, как Дымов наносил удары Б.П.И. его наручниками в область лица и головы. Б.П.И. закрывался рукой и удары приходились по руке. Водитель автомобиля пытался успокоить своих друзей, а девушки ушли. Стали подходить отдыхающие и драка прекратилась. Настаивал на том, что конфликт и драку начали молодые люди (т. 1, л.д.71-75).

Свидетель Р.А.Н. указанные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события, из-за перенесенных инсультов. Дополнил, что первым кинулся драться Л., а Дымов к нему присоединился.

Свидетель Л.В.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л., Дымовым, Г.З.Н. и Л., на автомобиле последнего приехали на территорию Центра реабилитации, чтобы посмотреть слияние рек. Г.З.Н. и Л. пошли в сторону рек. Она стояла немного в стороне от автомобиля, Л. гладил кроликов, а Дымов был в автомобиле. Подошли охранники, стали что-то говорить Л., потом один из охранников ударил Л.. Из автомобиля вышел Дымов и началась потасовка, в ходе которой все наносили удары друг другу. ФИО1 Б.П.И. ударил по спине дубинкой. В какой-то момент потасовка закончилась, Дымов поднял наручники и стал подавать охраннику, но тот неправильно его понял и драка вновь началась. Бил ли Дымов охранника наручниками она не видела.

Допрошенная в ходе дознания свидетель Л.В.А. по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дымовым, Г.З.Н., Л. и Л. находилась на территории Центра реабилитации. Л. и Г.З.Н. ушли в сторону слияния рек, она отошла немного в сторону от автомобиля. К Л. подошел охранник санатория и, поговорив с ним ушел. Через некоторое время подошли два охранника и стали разговаривать с Л.. В этот момент из автомобиля вышел Дымов. Один из охранников ударил Л. резиновой дубинкой и началась драка. Дымов дрался с Б.П.И.. При этом, у одного из охранников выпали наручники, которые подобрал Дымов и протянул охраннику, как она поняла, чтобы отдать, но драка продолжилась. Она видела, как Дымов, держа в руке наручники несколько раз махнул ими. Ударил ли он охранника она не видел. В этот момент подошли Г.З.Н. и Л.. Драка закончилась и она с Г.З.Н. ушли домой (т. 1, л.д. 77-80).

Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Г.З.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов они на автомобиле Л. заехали на территорию Центра реабилитации. Она и Л. пошли в сторону рек, Л.В.А. шла сзади. Через некоторое время они услышали крики и ругань, незнакомых мужчин. Они пошли обратно и она увидела, что Л. сидит на корточках, у него разбита голова и охранник Р.А.Н. наносит ему удар дубинкой по голове, а Дымов в это время отмахивался от другого охранника (Б.П.И.), который также был с дубинкой. При этом у ФИО1 в руках были наручники. Когда они подошли драка прекратилась, после чего она и Л.В.А. ушли. Впоследствии у ФИО1 она на спине в районе плеча видела ссадину.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, где она давала аналогичные показания, не указав на наличие телесных повреждений у Л. и ФИО1 (т. 1, л.д. 209-212).

Свидетель Г.З.Н. пояснила, что в момент первого допроса была несовершеннолетней, и ее допрашивали без законного представителя. При повторном допросе, ей задавали много вопросов, она растерялась и поэтому не пояснила обстоятельства более подробно.

Свидетель Г.З.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивала смену и шла по территории санатория, когда услышала шум и крики. Когда подошла к этому месту, то увидела, что охранник А. (Р.А.Н.) лежит на земле скрючившись. Охранник Б.П.И. (Б.П.И.) также лежит на земле и его бьют, а он прикрывал голову рукой. Она крикнула, чтобы прекратили драку и побежала за аптечкой, чтобы оказать помощь.

Допрошенная в ходе дознания свидетель Г.З.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ закончила смену и собиралась домой, когда на территории санатория услышала шум и крики. Подойдя к тому месту она увидела двух парней, которые наносят удары ногами по туловищу охраннику А.. В это время к ним подбежал другой охранник Б.П.И.. Данные парни повалили его на землю и Дымов стал наносить удары Б.П.И. каким-то предметом, который держал в руке, в область головы, нанес не менее трех ударов. Она стала требовать прекратить драку. Потом на данном месте она увидела наручники и предположила, что Дымов нанес удары охраннику данными наручниками. Потом она оказала помощь охраннику Б.П.И., у которого была повреждена рука (т. 1, л.д. 225-228).

Свидетель Г.З.В. данные показания подтвердила, настаивала на том, что видела, как охранника А. также сбили на землю и наносили ему удары лежащему. 

Заявлением потерпевшего Б.П.И., в котором он просит привлечь неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов на территории Центра реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Б.П.И. и Л.И.С. осмотрен участок местности по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.А.Н., в ходе которого у Р.А.Н. изъяты наручники, при этом, Р.А.Н. пояснил, что именно этими наручниками были причинены телесные повреждения Б.П.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-17).

Изъятые наручники осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д.105-107,108).

В судебном заседании осмотрены медицинские карты ФИО1, Л.И.С. и Б.П.И., у которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения и наличие телесных повреждений.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Л.И.С. отказано, т.к. Л.И.С. просил прекратить разбирательство по его заявлению, претензий он ни к кому не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается (т. 2, л.д. 168-171).

Согласно медицинской карте Л.И.С. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 165-166).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место осаднение 

<

данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью, образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно резиновой дубинкой, в срок не противоречащий постановлению – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53-54).

Согласно заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Б.П.И. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно как от удара таковым (возможно наручниками и т.п.), при самостоятельном координированном ударе Б.П.И. своей левой кистью о твердый предмет, так и при падении Б.П.И. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.Рана в области левой бровной дуги с кровоподтеком в левой параорбитальной области; рана боковой поверхности волосистой части головы с ушибом мягких тканей (в виде их отека) левой височной области. Данные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), что возможно как от ударов наручниками, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Возможность формирования всех этих повреждений в совокупности при падении Б.П.И. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена. Вследствие противоречивых записей в медицинских документах более точно судить о локализации, количестве и, следовательно, кратности воздействия травмирующим предметом (предметами) по голове пострадавшего нельзя. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Множественные (без указания количества в медицинских документах) поверхностные ушибленные раны на тыльной поверхности кистей, которые образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), что возможно как от удара (ударах) таковым – например наручниками, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе тыльной поверхностью кистей о твердый тупой предмет. Возможность формирования всех этих повреждений в совокупности при падении Б.П.И. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена. Эти телесные повреждения как в совокупности, так и в отдельности вреда здоровью не причинили. В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их) в данном случае не представляется возможным.

Судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о возможности причинения всех вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б.П.И. при допросе в ходе дознания и в судебном заседании (т. 3, л.д. 55-66).

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» заключило настоящий контракт с ООО ЧОП «Аллигатор» в целях защиты законных прав и интересов учреждения по охране зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов Центра реабилитации № 1 и прилегающей территории по 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции охранника ЧОП, осуществляющего охрану объекта Центр реабилитации № 1 ФГУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» охранник в случае обнаружения повреждения охраняемого объекта, признаков проникновения, каких-либо нарушений территории – должен немедленно принимать меры по устранению причин повреждения, задержанию злоумышленника. Охранник вправе применять специальные средства в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Потерпевший Б.П.И. принят на работу в должности охранника в ООО ЧОП «Аллигатор» ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении.

Свидетель Р.А.Н. принят на работу в ООО ЧОП «Аллигатор» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период инкриминируемого деяния также не находился в состоянии какого-либо психического расстройства и болезненного состояния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 101-102)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

С учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения телесных повреждений Б.П.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Б.П.И., свидетелей Р.А.Н., Л.И.С., Г.З.В., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей не только степень тяжести вреда здоровью, но и возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательно и в судебном заседании и в ходе дознания указали на произошедший между Л.И.С. и ФИО1 с одной стороны и Б.П.И. и Р.А.Н., с другой стороны, конфликте, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Б.П.И.

При этом, суд не принимает показания свидетеля Г.З.В. в судебном заседании и в ходе дознания в части того, что потерпевшего Б.П.И. избивали лежащего на земле, поскольку данные пояснения противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей.

О факте конфликта и драке между Л.И.С. и ФИО1 с охранниками Б.П.И. и Р.А.Н. также пояснили свидетели Л.А.В., Г.З.Н. и Л.В.А.

Суд не принимает показания Г.З.Н. в части наличия у обоих охранников дубинок в руках, поскольку данные показания противоречат показаниям самого ФИО1, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания также пояснял о произошедшем конфликте и нанесении Б.П.И. ударов наручниками, в том числе по руке, что согласуется с показаниями вышеуказанных лиц.

Показания ФИО1 данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим суд полагает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе драки причинил телесные повреждения потерпевшему Б.П.И.

Показания подсудимого об обстоятельствах драки и причинения телесных повреждений потерпевшему Б.П.И., при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника.

Суд критически, как к способу защиты, относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о причинении телесных повреждений Б.П.И. с целью защиты Л.И.С., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения ударов резиновой дубинкой Б.П.И. Л.И.С., последний находился сверху свидетеля Р.А.Н. и наносил ему удары.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшего Б.П.И., свидетелей Р.А.Н. и Л.И.С. О том, что Л.И.С. наносил удары свидетелю Р.А.Н. в судебном заседании пояснял свидетель Л.А.В.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о том, что оба охранника избивали Л.И.С. дубинками опровергается показаниями свидетелей Л.И.С., Л.А.В., Л.В.А., которые пояснили, что дубинка была в руках только у потерпевшего Б.П.И.

Вопреки доводам адвоката, из исследованных в судебных заседаниях доказательств следует, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему не находился, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, угрозы физической расправы, как самому подсудимому, так и иным лицам. 

Так, свидетели Р.А.Н. и Л.И.С. в судебном заседании пояснили, что в момент нападения ФИО1 на потерпевшего Б.П.И., угроза жизни и здоровью создавалась в отношении свидетеля Р.А.Н., которого Л.И.С. подмял под себя и наносил удары.

Из показаний потерпевшего Б.П.И. в судебном заседании следует, что, для того, чтобы освободить Р.А.Н. он применил дубинку в отношении свидетеля Л.И.С., ударив его 1 раз по спине.

Кроме того, необходимая оборона подразумевает, что в отношении лица, либо его близких и знакомых совершаются действия по причинению вреда опасного для жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела у ФИО1 установлено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Свидетель Л.И.С. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, написал заявление, что претензий по факту причинения ему телесных повреждений ни к кому не имеет.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 и Л.И.С. действиями потерпевшего Б.П.И. и свидетеля Р.А.Н. создана ситуация, при которой возникла опасность их жизни и здоровью, в судебном заседании не установлено.

Как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции охранника ЧОП «Аллигатор», в котором работали на момент рассматриваемых событий потерпевший Б.П.И. и свидетель Р.А.Н., при выполнении служебных обязанностей охранники обеспечивают сохранность материальных ценностей и не допускают на территорию охраняемого объекта посторонних лиц. В случае обнаружения посторонних лиц, охранник вправе не только применить специальные средства, но и принять меры к задержанию злоумышленника.

Подсудимый ФИО1, свидетели Л.И.С., Л.А.В., Л.В.А. и Г.З.Н. находились на территории ФГУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» незаконно, в связи с чем требование охранника Р.А.Н., высказанное Л.И.С. было законным. Вместо выполнения данного требования Л.И.С. вступил в конфликт с Р.А.Н.

Вопреки доводам адвоката то обстоятельство, что ФИО1 и другие, находясь на территории санатория, никаких действий не совершали, не свидетельствует о законности нахождения их на охраняемой территории.

Более того, из показаний допрошенных Л.А.В. и Л.И.С. следует, что о том, что нельзя заходить на территорию санатория они знали, но поскольку шлагбаум был открыт, решили, что можно проехать, несмотря на наличие запрещающего знака, который отражен на фототаблице к осмотру места происшествия.

В соответствии со ст. 17 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять специальные средства для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что Б.П.И. применил специальное средство – резиновую дубинку в отношении Л.И.С. для защиты охранника Р.А.Н. и только после нападения ФИО1 на него, в отношении последнего.

Показания Л.И.С. о нанесении ему удара резиновой палкой беспричинно суд оценивает критически, поскольку данные показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Б.П.И. и свидетеля Р.А.Н.

Кроме того, свидетель Л.И.С. в судебном заседании утверждал, что охранник нанес ему удар внезапно, без всяких разговоров, однако из показаний ФИО1, свидетелей Л.А,Н., Л.В.А., Г.З.Н. и Г.З.В. следует, что словестный конфликт был взаимным и начался конфликт между Л.И.С. и Р.А.Н.

Таким образом, в судебном заседании не установлено противоправности в поведении потерпевшего Б.П.И. в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в момент применения специального средства в отношении подсудимого и свидетеля Л.И.Н. он находился при исполнении служебных обязанностей.

Довод адвоката о том, что у охранников должны быть лицензии, позволяющие им использовать специальные средства, судом не принимается, поскольку в данном случае свидетель Р.А.Н. и потерпевший Б.П.И. руководствовались обязанностями должностной инструкции и государственным контрактом при выполнение служебных обязанностей.

Не имелось в действиях потерпевшего Б.П.И. и аморальности поведения, поскольку, вопреки доводам адвоката, первым к Л.И.С. подошел свидетель Р.А.Н. Об этом в судебном заседании поясняли свидетели Р.А.Н., Л.И.С., потерпевший Б.П.И. Кроме того, о том, что первым к Л.И.С. подошел охранник маленького роста (Р.А.Н.) в ходе дознания пояснял и подсудимый ФИО1

Критически, как к способу защиты, суд относится к показаниям ФИО1 на предварительном следствии о том, что телесные повреждения потерпевшему Б.П.И. он причинил по неосторожности, поскольку из показаний потерпевшего Б.П.И. в судебном заседании следует, что сначала ему нанесли удар наручниками ссади по голове, а когда он обернулся, сразу нанесли удар в область лица, чтобы защититься, он закрылся рукой, и ему нанесли не менее 2 ударов по руке.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Б.П.И. метился в голову ФИО1 дубинкой, но не попал, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего Б.П.И. и свидетеля Л.И.С.

Нанося удары в жизненно-важный орган потерпевшего (голову), подсудимый мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Б.П.И. 

Физическое насилие со стороны подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Б.П.И. носили умышленный характер и прямо были направлены на причинение вреда его здоровью, что подтверждается фактом нанесения подсудимым ударов потерпевшему в жизненно важные органы (в область головы), с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения Б.П.И. наручниками, удерживая их в своей руке за одно кольцо, а вторым наносил удары потерпевшему.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков у потерпевшего Б.П.И. могло быть причинено наручниками, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также вменялось причинение потерпевшему Б.П.И. следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

Государственный обвинитель просил исключить указанные телесные повреждения, с чем суд соглашается, поскольку они вменены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б.П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95), которое не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в установочной части экспертизы содержаться данные медицинских документов ФИО2, не соответствующие сведениям медицинских документов. Кроме того, при производстве данной экспертизы использована рентгенограмма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в медицинской карте ФИО2 имелось описание рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которой экспертом оценка не дана. В выводах данной экспертизы отсутствует ответ на вопрос, относительно того, какими предметами могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Б.П.И.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против личности, на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, молодой трудоспособный возраст.

По мнению суда участие подсудимого ФИО1 при проверке показаний на месте, следует учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства, поскольку фактически, при производстве данного действия, в присутствии адвоката, подсудимый ФИО1 заявил о причинении телесных повреждений Б.П.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «состояние здоровья» подсудимого, поскольку в судебном заседании наличие у ФИО1 хронического заболевания в виде бронхиальной астмы подтверждения не нашло.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих вину ФИО1. обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Оснований для применения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не достигнет цели исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, в том числе по состоянию здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в судебном заседании не установлено.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с момента изменения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наручники, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО ЧОП «Аллигатор».

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Бычковой Т.Г. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9717,50 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, не является имущественно несостоятельным лицом, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу исходя из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – возвратить в ООО ЧОП «Аллигатор».

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, в сумме 9717,50 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.