Дело № 2а-5050/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 6489/17/66001-ИП, выразившееся в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника ФИО4

В обоснование требований указано, что 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6489/17/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010963231, выданного 17 января 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-9870/2016 по иску ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно указанному исполнительному документу в пользу взыскателя ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 543 787 руб. 85 коп., судебные расходы 4164 руб. 21 коп. с каждого.

При предъявлении исполнительного листа в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе, содержалась просьба о розыске и наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком осуществлен розыск счетов должника, наложен арест на денежные средства должника.

Вместе с тем, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства полное взыскание задолженности не произведено, по состоянию на 26 июня 2017 года остаток задолженности составляете 374 316 руб. 07 коп

Из сведений, полученных от третьего лица, банку стало известно о наличии у ФИО4 недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 14,4 кв.м., этаж подземный, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Несмотря на значительный размер долга, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в разумные сроки, административный ответчик уклонился от совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде розыска и наложения ареста на имущество должника.

Бездействие административного ответчика в виде несовершения мер по розыску и аресту имущества должника, в результате которого не реализована возможность наложения ареста и последующего обращения взыскания на объект недвижимости противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6489/17/66001-ИП о взыскании 547 952 руб. 06 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк". При этом административный истец как в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2017 года, так и в ходатайстве от 01 июня 2017 года просил судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника меры, направленные на розыск должника и его имущества.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи, ФНС, ФМС.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получены сведения о наличии недвижимого имущества должника. Несмотря на предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, первый запрос о наличии у должника недвижимого имущества направлен в Росреестр лишь 20 июня 2017 года, а затем повторно 06 июля 2017 года.

Доводы административного ответчика о техническом сбое программного обеспечения по электронному документообороту и отсутствие полных паспортных данных должника ФИО4, исключающих возможность направить запрос в электронном виде, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом. Кроме того, необходимые сведения о паспорте должника, его имуществе судебный пристав-исполнитель имел возможность выяснить 07 февраля 2017 года при просе ФИО4 Вместе с тем, как следует из содержания письменного объяснения должника, строка о том, кем и когда ему выдан паспорт судебным приставом-исполнителем в полном объеме не заполнена, вопросы о наличии недвижимого имущества перед должником не ставились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе, направленные на розыск и арест имущества должника ФИО4

Таким образом, суд считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав административного истца, являющегося стороной исполнительного производства. Возможность наложения ареста и последующего обращения взыскания на объект недвижимости судебным приставом-исполнителем не реализована, что противоречит принципам исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 6489/17/66001-ИП, выразившееся в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов