Мотивированное 

решение

 составлено 03.03.2021 

№ 2а-1533/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ Подольского РОСП ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСАа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений, отобрать объяснения у соседей. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. СПИ ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. СПИ ФИО1 также не выяснялось имущественное положение должника для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое является совместной собственностью супругов. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Административный ответчик судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Головинского района г. Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 77-79). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 сделан запрос в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 75-76). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 73-74). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 71-72). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты>, находящиеся в АО «ОТП Банк» (л.д. 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 64-65). 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что СПИ ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС, суд находит не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению указанных действий, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о том, что должник ФИО4 состоит в браке, суду не представлено. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, поскольку доказательств выхода по адресу должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. 

Требования об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений, отобрать объяснения у соседей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства должника. 

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС и непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений, отобрать объяснения у соседей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Н.С. Минтиненко