Дело № 12-4/2025

УИД: 68MS0024-01-2024-004862-09

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 05 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Лучникова В.С. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО2, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника – адвоката Лучникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным судебным решением, защитник ФИО1 – адвокат Лучников В.С. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с настоящей жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в обоснование таких доводов указав, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, вследствие не разъяснения последнему порядка его проведения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были указаны заведомо недостоверные обстоятельства об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии исполненной лично ФИО1 надписи о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, что исключает наличие в действиях последнего как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник – адвокат Лучников В.С. в настоящем судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО2 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Выслушав участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанная обязанность водителя транспортного средства установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовые положения, приведенные в разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), определяют порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ.

Так, согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и изложено в обжалуемом судебном акте, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем №» (государственный регистрационный знак – №) с признаками опьянения – нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора-алкотектора «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ».

Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении последнего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ последний признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в достаточной степени обосновывают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В данном случае, суд находит, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО2, которому Законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также с применением в ходе направления средств видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам защитника – адвоката Лучникова В.С., по существу аналогичным в соответствующей части доводам настоящей жалобы последнего.

В частности, как находит суд, доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективно не подтверждаются представленными материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом применялись меры обеспечения производства в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе, с применением видеозаписи, осмотренной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. 

В настоящем судебном заседании стороны не ходатайствовали об осмотре названной видеозаписи.

Тот факт, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в графе «Объяснение» указано, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как избранный ФИО1 способ избежать административной ответственности за содеянное, тогда как факт такого отказа последнего, вопреки доводам жалобы, зафиксирован должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, и в целом суд находит установленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные объяснения внесены ФИО1 в протокол по делу об административном правонарушении уже после установления инспектором ДПС факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и указания на него в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в связи с чем, названные объяснения в протоколе об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют по делу решающего правового значения. 

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника, каких-либо иных, в том числе приведенных в настоящей жалобе защитника процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу должностным лицом ГИБДД судом не установлено

Обязанность должностного лица разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами процессуального закона и иными нормативными актами не определена.

Как усматривается из материалов дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит все необходимые сведения, в связи с чем, обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Соблюдение должностным лицом – инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается имеющейся в материалах дела и осмотренной мировым судьей видеозаписью.

Таким образом, в целом суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы защитника, заявленные в настоящей жалобе, суд находит направленными на переоценку ранее исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, не свидетельствующими о невиновности последнего в совершении им инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их небеспристрастности к ФИО1 судом не установлено, подтверждающих таковое доказательств суду представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Лучникова В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

Тамбовской области А.А. Литвинов