Дело №

41MS0№-19

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством заказной судебной корреспонденции, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитываю, что копия оспариваемого постановления получена защитником ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют сведения о получении копии оспариваемого судебного акта в иную дату, настоящая жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, таким образом, в рассматриваемом случае процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден. 

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Субару Импреза» с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, №, по указанным номерам приостановлена регистрация и они находятся в розыске. На транспортном средстве «Субару Импреза» должны быть установлены государственные регистрационные знаки №.

Управление ФИО2 автомобилем с государственными регистрационными знаками, выданными на транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, свидетельствующее об использовании водителем подложных государственных регистрационных знаков, подтверждено собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что привлеченным к ответственности лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы защитника о том, что ФИО2 в момент его выявления сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ направлялся на СТО с целью обменять государственные регистрационные знаки № на новые № в связи с приобретением автомобиля «Субару Импреза» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. 

Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО2 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационным знакам, фактически установленным на транспортном средстве. 

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, включая его субъективную сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова