Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Воищева Ю. И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07. 10. 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

07. 10. 2019 на основании постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> (ФИО)2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 27. 09. 2019 в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Даф», (№), с прицепом «Шмитц» ТZ» c государственным номером (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть не выполнил требование уступить дорогу автомобилю марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)1, пользующемуся преимущественным правом движения.

17. 10. 2019 на указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях последнего состава правонарушения. В качестве доводов указано на допущенные инспектором ДПС нарушения, выразившиеся в неустановлении факта движения ТС под управлением ФИО1, расположения транспортных средств при ДТП, преимущественного права движения.

В судебное заседание ФИО1 как и его защитник Леденев Д. В. не явились, о дате судебного заседания были извещены заблаговременно путем направления СМС-уведомлений, на что имеется письменное согласие.

(ФИО)1 о слушании по жалобе извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административный орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о судебном заседании извещался в установленном порядке, представителя не направил. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 27. 09. 2019 в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Даф», (№), с прицепом «Шмитц» ТZ» c государственным номером (№), двигаясь в крайней левой полосе движения при совершении маневра перестроения в среднюю полосу из трех имеющихся в данном направлении допустил столкновение с движущимся впереди него транспортным средством марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)1 

Сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ФИО)2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, указав на нарушение последним п. 8.4 ПДД РФ. 

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененного ФИО1 правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а исходя из обстоятельств дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении последним маневра перестроения для опережения справа впереди идущего транспортного средства под управлением водителя (ФИО)1, о чем свидетельствуют объяснения (ФИО)1 и характер повреждений на транспортных средствах, схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, вмененное нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не относится к осуществлению маневра перестроения для опережения справа впереди идущего транспортного средства, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения при таких обстоятельствах.

Таким образом, водитель автотранспортного средства ДАФ не выбрал безопасную дистанцию по отношению к автомобилю Тойота РАВ4 и при перестроении допустил столкновение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из имеющихся доказательств, ФИО1 не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, поскольку указанные по делу обстоятельства столкновения не соответствуют диспозиции вмененного ФИО1 правонарушения.

Исходя из изложенного, в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу, кроме того, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ФИО)2 от 07. 10. 2019 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Ю. И. Воищева